Решение № 12-130/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-130/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года город Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-130/2025 по жалобе защитника Кишмерешкина Романа Юрьевича действующего в интересах ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, Кишмерешкин Р.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы представитель лица привлекаемого к административной ответственности указал о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении в ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр». Согласно путевому листу №, выданный ООО ТЭК «Кентавр», ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № управлял водитель-экспедитор ФИО4, работающий по трудовому договору № в ООО ТЭК «Кентавр» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договор-заявке на перевозку грузов № Г-166 от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ООО «Готовое решение» и исполнителем ООО ТЭК «Кентавр», транспортное средство <данные изъяты> осуществляло перевозку груза. Из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 и ООО ТЭК «Кентавр» заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сроком до 31.12.2027г. В соответствии с условиями договора аренды ООО ТЭК «Кентавр» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). При этом согласно представленный платежным поручениям производились переводы в счет оплаты задолженности за аренду транспортного средства, а также оплату за полис ОСАГО.

Согласно страховому полису № № страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО ТЭК «Кентавр». Согласно акту бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», передали бортовое устройство № «Платон» ООО ТЭК «Кентавр», которое предназначено для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы. Детализация начислений платы по транспортным средствам за период с 01.03.2025г. по 30.03.2025г. прилагается.

Указанные доказательства подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование и владение другого лица - ООО ТЭК «Кентавр».

ФИО1, его защитник Кишмерешкин Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:22 по адресу: 1197 КМ. 955М, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «<данные изъяты>», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности Кишмерешкина Р.Ю. выступающего в интересах ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» подтверждены предоставленными в суд документами: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ – акт о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса Ренессанс страхование (страхователь транспортного средства ООО ТЭК «Кентавр»), путевого листа грузового автомобиля, платежных поручений об оплате задолженности за аренду транспортного средства по счетам (плательщик ООО ТЭК «Кентавр», получатель ФИО1 (ИП)), договор заявка № Г от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Готовые решения» (заказчик), исполнитель – ООО ТЭК «Кентавр», водитель ФИО4, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Кентавр» и гр. ФИО4

Из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 и ООО ТЭК «Кентавр» заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды ООО ТЭК «Кентавр» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Согласно путевому листу №, выданный ООО ТЭК «Кентавр», ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № управлял водитель-экспедитор ФИО4, работающий по трудовому договору № в ООО ТЭК «Кентавр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договор-заявке на перевозку грузов № Г-166 от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ООО «Готовое решение» и исполнителем ООО ТЭК «Кентавр», транспортное средство <данные изъяты> № осуществляло перевозку груза.

Согласно страховому полису № № страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО ТЭК «Кентавр».

Согласно акту бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», передали бортовое устройство № «Платон» ООО ТЭК «Кентавр», которое предназначено для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленной информации по запросу суда ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:18:22) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ 10:53:28 за владельцем транспортного средства ООО ТЭК «Кентавр» В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 11:12:05 закреплено бортовое устройство №. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 252 490.61 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:18:22 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (1197 км 955 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 07:24:44 - ДД.ММ.ГГГГ 08:19:10 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08:18:22 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:22 час. на 1197 км. 955 м. автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (CTC №) находился во владении ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр».

В этой связи, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника Кишмерешкина Р.Ю., действующего в интересах ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова