Апелляционное постановление № 22-2389/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-495/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-2389/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Логвина А.Ф.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Логвина А.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 декабря 2019 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.74,70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 ноября 2020 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 сентября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 января 2021 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 ноября 2020 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (освобожден по отбытию наказания 11 июня 2023 года),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 17 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года, а также срок содержания под стражей с 15 февраля 2024 года по 16 февраля 2024 года, с 01 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 11 480 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Логвина А.Ф., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что 14 января 2024 года в период времени с 11.00 часов до 12.23 часов, находясь возле дома <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 11 480 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логвин, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его суровым и несправедливым. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии основания для признания смягчающего обстоятельства – явки с повинной, указывает, что ФИО2 на момент своей явки с повинной в отдел полиции, не был осведомлен о том, что потерпевший уже написал заявление о совершенном преступлении, а также, что органу следствия известны обстоятельства совершенного преступления. Обращает внимание на то, что ФИО2 давал показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтверждаются самим потерпевшим и не опровергаются доказательствам по делу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фатусева, считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд мотивированно и обосновано не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства «явку с повинной», однако изложенные осужденным сведения, в том числе признательные показания расценено как иные смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, и учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО2 органам предварительного следствия сообщил информацию о месте нахождения похищенного имущества, после чего из уголовного дела, были выделены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанные обстоятельства свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию осужденным преступлению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО2 не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с этим положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не применимы.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и признанного судом апелляционной инстанции (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), личность осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, возраст, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчив назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени нахождения под домашним арестом, а также содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив ФИО2 назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логвина А.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий