Решение № 30-2-665/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 30-2-665/2025

76RS0002-01-2025-000076-46

Судья Ухова Т.С. Дело № 30-2-665/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Стрекаловской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Стрекаловской Е.В. на

решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 21.05.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250591774689 от 21.04.2025 о признании

ООО "Лиза", ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 187500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лиза" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.03.2025 в 11:49:55, на 2 км 798 м автомобильной дороги Брейтово-Прозорово в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 71034 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Лиза", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 10 т на 12,5% (1,25 т), двигаясь с нагрузкой 11,25 т на ось № 2.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250591774689 от 21.04.2025 было обжаловано защитником Стрекаловской Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Стрекаловской Е.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Лиза" к административной ответственности ввиду отсутствия необходимости в получении Обществом специального разрешения, так как в момент фиксации правонарушения "груз соответствовал установленным параметрам", и ввиду отсутствия проверки судом работоспособности АПВГК. Также автором жалобы указано на необоснованность отказа в признании деяния малозначительным и на излишнюю суровость назначенного наказания при наличии возможности вынесения предупреждения вместо штрафа.

Законный представитель ООО "Лиза" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Стрекаловская Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

ООО "Лиза" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Лиза" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Лиза". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом для привлечения ООО "Лиза", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Лиза", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО "Лиза" к ответственности ввиду отсутствия необходимости в получении специального разрешения, так как в момент фиксации правонарушения "груз соответствовал установленным параметрам", подлежит отклонению. Общество привлекается к ответственности не за нарушение правил грузоперевозок, а за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось т/с. Исходя из диспозиции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наличие или отсутствие какого-либо груза, как и его соответствие или не соответствие неким "установленным параметрам", основанием для привлечения к ответственности или освобождения от неё в данном конкретном случае не является.

Довод жалобы об отсутствии проверки работоспособности АПВГК судом первой инстанции подлежит отклонению. Судом истребованы и исследованы в судебном заседании свидетельство о поверке технического средства измерений, описание типа средства измерения, свидетельство об утверждении типа средства измерений, акты инструментального обследования АПВГК и мест оборудования АПВГК, схема дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части в месте установки комплекса, а также технический паспорт на динамическое светодиодное табло, являющееся средством информирования участников дорожного движения о работе комплекса. Все указанные документы сомнений в их достоверности не вызывают, а отражённая в них информация позволяет сделать обоснованный вывод об организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом согласно сообщению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области 17.03.2025, то есть в день фиксации правонарушения, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № 71034 не выявлено.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Лиза" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Доводы жалобы о возможности признания деяния малозначительным, о чрезмерной суровости назначенного наказания и о наличии возможности вынесения предупреждения, вместо штрафа, также подлежат отклонению.

Совершённое ООО "Лиза" правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, таких, как отсутствие специального разрешения и превышение определённых допустимых нормативов нагрузки на дорожную сеть. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источников повышенной опасности и в отношении неопределённого круга лиц. При таких обстоятельствах данное деяние не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, о чём обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае невозможна, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Заявление же защитника в жалобе о том, что судом не применены положения ст.4.1 КоАП РФ не соответствуют действительности и противоречат содержанию обжалуемого решения. Судом первой инстанции на основании именно положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ виновному юридическому лицу назначено наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в размере половины административного штрафа ею предусмотренного.

Таким образом, назначенное виновному лицу наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, законные основания для его дальнейшего смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Лиза" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов