Апелляционное постановление № 22К-448/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Корякин А.Л. дело № 22К-448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

заявителей - адвоката Шамсиярова Д.Р., действующего в интересах (ФИО)1, заинтересованного лица (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ахметовой Н.С. и Шамсиярова Д.Р., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Ахметова Н.С., Шамсияров Д.Р. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным, необоснованным постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)7 от 25 декабря 2025 года о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба адвокатов Ахметовой Н.С. и Шамсиярова Д.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Ахметова Н.С. и Шамсияров Д.Р. просят постановление суда отменить, признать вышеуказанное постановление руководителя следственного органа незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывают на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Представленный материал не позволяет в полной мере оценить законность постановления о возбуждении уголовного дела: отсутствуют сведения о законности процедуры опроса (ФИО)8, рапорт о выявлении признаков преступления составлен после проведения указанного опроса; отсутствуют документы, подтверждающие законность проверки и передачу материалов по подследственности; допущена незаконная перерегистрация материала; не установлено каким образом материал поступил следственный отдел по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре; нарушен срок проверки; представлены нечитаемые копии документов. Суд уклонился от проверки доводов жалобы об отсутствии в действиях (ФИО)1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Указав о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд нарушил пределы судебной проверки. В постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении (ФИО)1 действий, образующих состав преступления. Утверждения о фальсификации протокола допроса свидетеля (ФИО)8 носят голословный характер, поскольку: протокол допроса (ФИО)8 от 10.04.2025 составлен (ФИО)1 на основании реально данных показаний; (ФИО)8 лично подписал протокол; решение о переквалификации действий (ФИО)9 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ принято по указанию начальников (ФИО)10 и (ФИО)11; (ФИО)1 выражала несогласие с данной позицией. Не доказана причинно-следственная связь между действиями (ФИО)1 и исходом дела в отношении (ФИО)9, которому (ФИО)1 обвинение в окончательной редакции не предъявляла. Постановление о переквалификации действий (ФИО)9 на менее тяжкое преступление вынесено исходя из имеющихся на тот момент в материалах уголовного дела доказательств. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ФИО)9 избрана исходя из имеющихся у (ФИО)1 данных и указаний руководства. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено другим следователем. Никаких тяжких последствий не наступило, поскольку уголовное дело в отношении (ФИО)9 не было прекращено, оспариваемый протокол допроса (ФИО)8 допустимым доказательством не признавался и не ложился в основу какого-либо судебного решения. В последующем (ФИО)9 было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Положенные в основу постановления выводу опровергаются показаниями (ФИО)1, согласно которым (ФИО)8 добровольно дал показания о совместном употреблении с (ФИО)9 наркотиков, а не о сбыте, показания (ФИО)8 могли быть фальсифицированы после передачи уголовного дела другому следователю.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Рассматривая доводы адвокатов Ахметовой Н.С. и Шамсиярова Д.Р., изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заинтересованного лица (ФИО)1, ограничения доступа к правосудию в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2025 года в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, с соблюдением требований ст. 140, 144-145 УПК РФ, при наличии к тому достаточных повода и оснований, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе о наличии события преступления, виновности в его совершении (ФИО)1, подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

Действия прокуратуры по проведению доследственной проверки соответствуют уголовно-процессуальному закону, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Изменение номера регистрации сообщения о преступлении в КРСоП не влияет на законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку поступившие в распоряжении руководителя следственного органа относятся к одному и тому же событию преступления.

Сведений о незаконной передаче материалов доследственной проверки от прокуратуры в следственное подразделение не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении сроков доследственной проверки не влияют на правильность выводов суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы документы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителей: копии постановлений, в том числе о возбуждении уголовного дела, рапортов, объяснений, заключений экспертов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на нечитаемых документах.

При рассмотрении жалобы суд исходил из тех требований, которые сформулированы заявителями в жалобе, при этом за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не выходил.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ахметовой Н.С. и Шамсиярова Д.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало