Решение № 12-343/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело № 12-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе защитника Софьина В. В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник Софьин В.В. просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подключения ФИО1 мощностей, указанных в акте. Приобщённые представителем потерпевшего ФИО2 к материалам дела фотографии являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьёй при вынесении постановления неверно исчислен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приняты во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

ФИО1, защитник Софьин В.В. и законный представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ПО «Котласские электрические сети» ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что обнаруженными у него на чердаке зажимами («крокодилами») подключиться к проводам для получения необходимой мощности невозможно. Считает, что электромонтёры, проводившие проверку, являются заинтересованными лицами, поскольку за выявленные факты безучётного потребления получают премии. Факта несанкционированно подключения не было, на чердак он (ФИО1) не поднимался. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на судебную защиту.

Защитник Софьин В.В., принимая участие в предыдущем судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что факт совершения его подзащитным правонарушения основан только на предположениях электромонтёра ФИО4, все представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми. На имеющихся фотографиях присоединение не зафиксировано. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истёк. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ФИО2 в судебном заседании полагал об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Считает, срок давности на момент рассмотрения дела не истёк. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 03 июля 2017 года при снятии показаний с прибора учёта электрической энергии установлено, что ФИО1 в период с 03 апреля 2017 года по 02 июля 2017 года по адресу: Архангельская область, ...., осуществлял безучётное потребление электрической энергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Данные требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта. Данными правилами дано понятие определению «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучётное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом о неучтённом потреблении электроэнергии, письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО5, сообщением директора производственного отделения ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в ОМВД России «Котласский» о выявлении факта безучётного потребления электрической энергии, объяснениями свидетеля З.А.Н., фотографиями, протоколом об административном правонарушении.

Факт того, что ФИО1 является потребителем электрической энергии для бытового потребления в ..... .... Архангельской области, имеет лицевой счёт №, подтверждается материалами дела и в жалобе защитником Софьиным В.В. не оспаривается.

Из акта о неучтённом потреблении электроэнергии, составленного в присутствии ФИО1, следует, что 03 июля 2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: .... .... установлено подключение электрооборудования до прибора учёта, что было выявлено при снятии показаний.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 14 июля 2017 года составлен в соответствии с положениями пунктов 192, 193 Основных положений, содержит данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии, о приборе учёта на момент составления акта, сведения о предыдущей проверке прибора учёта, объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Акт ФИО1 подписан, при ознакомлении с актом возражений на его содержание он не представил, пояснив, что объяснений не имеет. Относительно процедуры составления акта ФИО1 замечаний также не представил.

В сообщении на имя начальника ОМВД России «Котласский» директор производственного отделения ФИО3 сообщает о выявлении 03 июля 2017 года электромонтёрами по адресу: .... ...., нарушения ФИО1 правил потребления электроэнергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России «Котласский» 12 сентября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также объяснениями электромонтёра З.А.Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель З.А.Н. пояснил, что работает электромонтёром в ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго». __.__.__ по заданию руководства он с электромонтёром Л.Н.В. осуществлял проверку в ..... Проверка прибора учёта в .... проводилась им с разрешения потребителя ФИО1 Во время проверки ФИО1 занервничал и поднялся на чердак. Данное поведение ФИО1 показалось ему странным, поэтому с его разрешения он поднялся на чердак, где обнаружил снятую изоляцию на вводных проводах, рядом - отсоединённые зажимы («крокодилы»), а также удлинитель, который вёл в жилое помещение. Спустившись с чердака в жилое помещение, он увидел, что к удлинителю были подключены электрические приборы, которые он перечислил в акте. Всё увиденное было зафиксировано им на фотоаппарат. В связи с данными обстоятельствами в присутствии ФИО1 был составил акт о неучтённом потреблении, с которым ФИО1 ознакомился, при этом возражений на акт не представил, от каких-либо объяснений отказался.

Утверждение защитника Софьина В.В. в жалобе и в судебном заседании о том, что представленные в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьёй 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершённого ФИО1 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статье 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведённая при выявлении нарушения правил потребления электроэнергии, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении фотофиксации указывает электромонтер З.А.Н., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы.

Более того, наличие или отсутствие фотофиксации правонарушения не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, так как в дело представлены иные доказательства, подтверждающие его виновность.

Довод ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о том, что электромонтёр З.А.Н. является заинтересованным лицом, материалами дела не подтверждается. Какие-либо доказательства в подтверждение данному утверждению ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещён мировым судьёй о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 08 ноября 2017 года в 14 часов 10 минут, посредством телефонограммы (л.д. 27). Данный факт ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.

Из обжалуемого постановления следует, что в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку санкция ст. 7.19 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ, участие ФИО1 при рассмотрении дела не являлось обязательным. Мировой судья не принимал решения об обязательном присутствии ФИО1 при рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1

Более того, защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй осуществлял защитник Софьин В.В.

Довод жалобы защитника Софьина В.В. о том, что мировым судьёй неверно определён срок давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется безучётное потребление электрической энергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Сообщение в ОМВД поступило 12 сентября 2017 года, следовательно, трёхмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент поступления материалов мировому судье и рассмотрения дела 10 ноября 2017 года не истёк.

Санкцией статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному физическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемом случае мировой судья не нашёл оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Софьина В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова