Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-3547/2017 М-3547/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело № 2-3874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 29 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «XXXX» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX-к на работу на должность начальника пожарного надзора был принят ФИО1 Так как данная должность предусматривает хранение и использование материальных средств, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX, и он был ознакомлен со своими функциональными обязанностями. ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи дел и должности начальника пожарного надзора XXXX ФИО1 принял дела и должность. ДД.ММ.ГГ ФИО1 принял на хранение материальные ценности по накладной XXXX, ДД.ММ.ГГ материальные ценности по накладной XXXX, ДД.ММ.ГГ материальные ценности по накладной XXXX, ДД.ММ.ГГ материальные ценности по накладной XXXX. Всё имущество находилось в рабочем состоянии и отвечало требованиям руководящих документов. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX по основаниям п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, все выплаты, положенные на день увольнения, были ему произведены. При увольнении комиссия проверила наличие и состояние материальных ценностей, подотчетных ФИО1 Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ, мотопомпа пожарная XXXX технически неисправна (сломан поршневой насос), отсутствуют два огнетушителя XXXX, пожарный рукав XXXX, пожарный рукав XXXX, пожарный ствол XXXX. В своем объяснении ФИО1 не согласился с вышеуказанным актом, однако, впоследствии признал факт материального ущерба в расписке, в которой обязался его возместить. Согласно справке о балансовой стоимости, а так же информационному письму о стоимости поршневого насоса для мотопомпы, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет XXXX. До настоящего времени ФИО1 ущерб не возместил, в ходе телефонного разговора от него получен отказ в его возмещении. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере XXXX, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, поскольку на момент увольнения его доверителя все имущество было в наличии. Мотопомпа выведена из строя в момент нахождении ФИО3 в отпуске. Согласие на возмещение ущерба ФИО1 писал под давлением со стороны должностных лиц части.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX, по которому последний принят в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на должность начальника пожарного надзора.

В этот же день между ФИО1 и начальником склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы в/ч XXXX заключен договор XXXX о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи дел и должности начальника пожарного надзора XXXX ФИО1 принял дела и должность и ДД.ММ.ГГ последний принял на хранение материальные ценности по накладной XXXX, ДД.ММ.ГГ по накладной XXXX, ДД.ММ.ГГ по накладной XXXX, ДД.ММ.ГГ по накладной XXXX.

ДД.ММ.ГГ работодателем вынесен приказ XXXX-к, которым ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ проверки пожарного имущества закрепленного за ФИО1, выявлены следующие недостатки: мотопомпа пожарная XXXX технически неисправна (сломан поршневой насос), отсутствуют два огнетушителя XXXX, пожарный рукав XXXX, пожарный рукав XXXX, пожарный ствол XXXX.

Из справки о балансовой стоимости материальных средств из числа движимого военного имущества, состоящего на бюджетном учете в/ч XXXX на ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость напорного пожарного рукава XXXX составляет XXXX, ствола пожарного XXXX составляет XXXX, огнетушителя порошкового XXXX составляет XXXX, рукава пожарного XXXX составляет XXXX.

Согласно информационного письма ЗАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ стоимость насоса поршневого составляет XXXX с НДС.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО1 вину в утрате имущества не признал, однако распиской от ДД.ММ.ГГ обязался восстановить недостающее имущество, а также восстановить сломанный насос на мотопомпе, при получении расчета при увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При установлении вины ФИО1 суд исходит из того, что с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача следующих материальных ценностей: два огнетушителя XXXX, пожарный рукав XXXX, пожарный рукав XXXX, пожарный ствол XXXX, причиной, которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ФИО1 мотопомпа пожарная XXXX вышла из строя, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению её стоимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного работодателю на сумму XXXX.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФКУ «XXXX» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «XXXX» материальный ущерб в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «XXXX» в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 г.