Апелляционное постановление № 22К-1401/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Быков Д.Д.

защитника- адвоката по назначению суда Лейтмана Э.Р.

обвиняемой КПЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цицулина С.А., на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2025 года, которым постановлено

продлить КПЮ, (дата) года рождения, уроженке (адрес) ХМАО-Югры, гражданке РФ, не замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с средним образованием, работающей ООО «Агроторг» продавцом, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ - срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия КПЮ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 5 ст.228.1 УК РФ, имевшего место 24 апреля 2025 года на территории Сургутского района ХМАО – Югры.

25 апреля 2025 года в отношении ШСА и КПЮ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26 апреля 2025 года КПЮ была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления и этого же числа она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Сургутского районного суда от 26 апреля 2025 года КПЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2025 года срок предварительного следствия продлен до 25 августа 2025 года.

Следователь ходатайствует о продлении обвиняемой КПЮ срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, поскольку указанный срок истекает (дата), однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо дополнительно допросить в качестве обвиняемой КПЮ; истребовать заключение экспертов комплексной, компьютерной, психиатрической экспертиз и ознакомить с ними заинтересованных лиц; провести очную ставку между обвиняемой КПЮ и свидетелями СЕВ, АБХ, ДЕВ; предъявить КПЮ окончательное обвинение и допросить ее в качестве обвиняемой.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора находит ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Защитник Цицулин С.А. и обвиняемая высказали несогласие с ходатайством следователя, просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать иную более мягкую меру пресечения, пояснив, что скрываться она не намерена, поскольку имеет место жительства, ребенка, работу. Обвиняемая пояснила, что к совершению преступления она не причастна, так как наркотические средства, телефон, при ней обнаружены не были.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цицулин С.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать КПЮ, более мягкую меру пресечения, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения подзащитной под стражу и дальнейшее ее продление следствием суду не предоставлено.

Выводы суда о том, что КПЮ может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, безосновательны, предположительны, не подтверждаются доказательствами, что является нарушением презумпции невиновности.

Суду следовало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания КПЮ, под стражей. Суд не указал, почему в отношении подзащитной нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, суд не проанализировал характеризующий материал КПЮ, которая является гражданкой РФ,имеет в (адрес) квартиру, где она зарегистрирована и проживает со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы и постоянный доход, также в (адрес) проживают родственники подзащитной, то есть социально адаптирована. При задержании КПЮ, сопротивления н оказывала В судебном заседании КПЮ, дала обязательство не препятствовать следствию, суду, являться по первому требованию, не совершать новых преступлений.

При задержании у КПЮ, отсутствовали и не изымались запрещенные наркотические и иные вещества, также при ней отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон. Суд данное обстоятельство проигнорировал и не отразил в судебном решении. Наличие у обвиняемой места работы и средств к существованию опровергает лживое утверждение следователя суду о том, что КПЮ занимается сбытом наркотических веществ и он для нее является основным источником дохода.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, а также доводы следователя, которые были представлены в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу КПЮ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Иванов В.А., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая КПЮ, и защитник Лейтман Э.Р., поддержали доводы жалобы, прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования, направленное на его окончание по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной КПЮ, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию КПЮ, данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно предоставленных материалов КПЮ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, характер, тяжесть и обстоятельства преступления, в котором обвиняется КПЮ, наличие малолетнего ребенка, учитывая возраст обвиняемой, её состояние здоровья, данные о ее личности, отсутствие судимости, тот факт, что расследование по уголовному делу не окончено, сбор доказательств не завершен, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе КПЮ, может принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение КПЮ, в качестве обвиняемой, произведены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрений в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению, при этом не входил в обсуждение вопроса о виновности КПЮ, в инкриминируемом деянии.

Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к преступлению, о чем свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «КИО РИО» государственный регистрационный знак <***>, изъяты свертки с веществом, которое согласно справкам об экспертном исследовании содержат в своих составах наркотическое средство; протокол допроса подозреваемого ШСА, а также протокол очной ставки от (дата) между обвиняемой и ШСА

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, с целью соблюдения процессуальных сроков, необходимых для направления уголовного дела прокурору и в суд.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемой других обстоятельств и является обоснованным.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Законных оснований для применения в отношении КПЮ, иной, более мягкой меры пресечения- в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом её личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности КПЮ, при этом обоснованно исходил, что данная мера будет целесообразной и достаточной и в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии рассмотрения дела в суде.

Наличие у КПЮ, малолетнего ребенка, место работы и места жительства, с учетом установленных судом обстоятельств, тяжести степени общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого преступления, личности обвиняемой, не является безусловным основанием для изменения постановления суда, поскольку не гарантирует правопослушное поведение обвиняемой и ее явки в суд.

Доводы жалобы о том, что при задержании КПЮ не были обнаружены наркотические средства основанием для изменения меры пресечения не являются. Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждена имеющимися в деле документами, а оценка данного обстоятельства как доказательства виновности или невиновности будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части даты окончания срока содержания под стражей. По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Поскольку постановлением суда от 26.04.2025 года, срок содержания под стражей был КПЮ избран до 24 июня 2025 года, то срок 2 месяца истекает 23 июня 2025 года в 24 часа. Суд обжалуемым постановлением продлил срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток. Таким образом, окончание данного срока содержания под стражей является 23 августа 2025 года в 24 часа. Однако суд необоснованно продлил срок содержания под стражей до 25 августа 2025 года, выйдя за пределы двухмесячного срока. При таких обстоятельствах срок содержания под стражей должен быть продлен до 24 августа 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2025 года о продлении обвиняемой КПЮ срока содержания под стражей изменить, указать о продлении КПЮ срока содержания под стражей до (дата).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева