Апелляционное определение № 33-5801/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело 2-7046/2025, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2025-011236-91

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5801/2026
28 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2024 года ФИО2 в магазине ответчика приобрела смартфон ... за ... рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: камера плохо работает, устройство периодически перезагружается, во время разговора плохо слышно собеседника. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта выдать аналогичную замену. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от дата, в котором пригласил истца в магазин для безвозмездного устранения недостатков. дата истец в магазин предоставил товар. дата в магазине ответчика истцу выдано заключение о проведении ремонта в сервисном центре ООО «Твикторс» от дата, согласно которому в товаре произведен ремонт по восстановлению работоспособности программного обеспечения, однако указано, что аппаратных дефектов не выявлено. Истец обратился к независимому эксперту для организации проверки качества товара. По результатам проверки качества товара выявлено, что обнаружены недостатки, являющиеся последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 26 850 рублей.

ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере ... рублей, убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества - расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 850 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с дата по дата в размере 206 873,75 рублей, о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 340 584,04 рублей и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая в обосновании жалобы, что в материалах деда отсутствует информация о надлежащем уведомлении истца о проведении экспертизы и назначенном осмотре товара, истец не уклонялась по предоставлению товара на экспертизу и при надлежащем извещении готова была предоставить товар на осмотр, повестку о судебном заседании, назначенное на дата истец получил в день судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела. Ходатайствует о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что дата истец в магазине ответчика приобрела смартфон ....

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в связи с чем, истец дата обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре и на время ремонта выдать аналогичную замену.

ФИО2 приглашена в магазин для безвозмездного устранения недостатков.

дата в магазине ООО «МВМ» истцу выдано заключение о проведении ремонта в сервисном центре ООО «Твикторс» от дата, согласно которому в товаре произведен ремонт по восстановлению работоспособности программного обеспечения, аппаратных дефектов не выявлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку для подтверждения обоснованности заявленных им требований в рамках гражданского дела дважды назначался осмотр спорного товара в рамках назначенной судебной экспертизы, на которую истец спорный товар не представил и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Определением суда от дата для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования - смартфона ... (т. 1 л.д. 48).

дата судом в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости представить эксперту на осмотр объект исследования смартфона ..., который состоится дата (т. 1 л.д. 55).

дата ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» в адрес ФИО2 направило уведомление о необходимости представить эксперту на осмотр объект исследования смартфона ..., который состоится дата (т. 1 л.д. 69).

Однако, в материалах дела отсутствует сведения подтверждающие направление и получение ФИО2 указанного уведомления.

дата ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» определение суда о проведении экспертизы возвратило без исполнения, в связи с непредставлением объекта экспертизы на осмотр (т. 1 л.д. 61).

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были проверены в полной мере, учитывая доводы апелляционной жалобы, правовую позицию сторон в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2026 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 90С/2026 от 20 марта 2026 года в сотовом телефоне ... имеется дефект, выраженной в неработоспособности одной из камер. Заявленное - «при разговоре плохо слышно собеседника», «телефон перезагружается» не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправной является тыловая широкоугольная камера блока камер. Однозначно установить принадлежность блока камер данному экземпляру смартфона не представилось возможным из-за санкционных ограничений производителя. Однако отмечено отсутствие метки «заменненый» на всех комплектующих при самотестировании. Неисправным является блок камер смартфона, отклонений в работе системной платы не выявлено. Устройство признаки ремонта или вмешательства в его конструкцию не имеет. В телефоне установлены оригинальные комплектующие. На текущий момент оригинальные запасные части на территорию РФ не поставляются, ремонт невозможен. Средняя стоимость смартфона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb на вторичной рынке - 58 875 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение эксперта заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 90С/2026 от 20 марта 2026 года как допустимое и достоверное доказательство.

Так, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта не носят вероятностный характер, а также содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, полагает, что выводы заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 90С/2026 от 20 марта 2026 года могут быть положены в основу судебного постановления.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, учитывая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 90С/2026 от 20 марта 2026 года и установление в товаре производственного недостатка приходит к выводу о наличие оснований для расторжения договора купли продажи от 21 октября 2024 года, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара - ... рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования согласно заключению эксперта № 20-06/2025. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в товаре являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия в товаре производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 26 850 рублей (т. 1 л.д. 15).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 72 рубля (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков товара и безвозмездном предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, только продавцу, изготовителю или уполномоченным ими лицам.

Согласно части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

дата ООО «МВМ» смартфон ... принят на ремонт, что подтверждается квитанцией-заявлением (т. 1 л.д. 13).

дата ООО «Твикторс» произведен ремонт смартфон ....

Неустойка за непредставление подменного товара за период с дата по дата (возврат товара с гарантийного срока) составляет ... рубля, из расчета ... (стоимость товара) х 1%х 17 дней.

Размер неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара по правилам ст. ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителя за период с дата по дата составляет ... руля, из расчета ...стоимость товара) х 1%х 167 дней.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

На основании п. 3, 4 ст. 1 Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе, действия ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в размере судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ...

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе, действия ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств в размере судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, обязанность возвратить товар при возврате его стоимости прямо предусмотрена законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «МВМ» частично, расторжении договора купли продажи от 21 октября 2024 года, взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимости товара смартфон ..., неустойки за непредставление подменного товара в размере 28 134,83 рубля, неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 26 850 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, с возложение на ФИО2 обязанности возвратить ООО «МВМ» смартфон ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 309 рублей.

ООО «Юнит-эксперт» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с ходатайством об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО «Юнит-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 21 октября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость смартфон ..., неустойку за непредставление подменного товара в размере 28 134,83 рубля, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 26 850 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт №...) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) смартфон ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 309 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи