Решение № 2-2/2017 2-2/2017~М-311/2016 М-311/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в магазине «Диана» продавцом. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества – продовольственного товара, и сумма причиненного действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ответчик причинение ущерба признал, о чем свидетельствует составленный ответчиком товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в недостаче имущества подтверждается товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Средний заработок ответчика составил <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В ходатайстве истец Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» указало, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала письменное обязательство о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность не погасила, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Данное заявление было направлено в Каменский ОМВД по Пензенской области, поскольку ответчик по месту жительства не проживает длительное время и фактически проживает в <адрес>. В ходе проведенной проверки ответчик в письменных объяснениях указала, что долг признает, но погасить его пока не может. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Каменский городской суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности. Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено и разъяснено право обратиться с иском в Бековский районный суд Пензенской области. Расценивает поведение ответчика: выезд в <адрес>, проживание в <адрес> без регистрации по месту жительства, как уклонение от оплаты причиненного ущерба, затягивании сроков, желание уйти от ответственности и создание ответчиком препятствий для своевременного обращения истцом в суд. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО2, директор общества, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, доводы, изложенные в ходатайстве, подтвердил. Пояснил, что возражает против удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. он, как индивидуальный предприниматель, обращался в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 и при рассмотрении дела было установлено, что вред причинен ООО «Премьер» в связи с чем он отказался от иска в данной части.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, доводы, изложенные в ходатайстве, подтвердила. Пояснила, что срок обращения суд истец пропустил по уважительным причинам, поскольку истец не знал о местожительстве ответчика. Общество вынуждено было в ДД.ММ.ГГГГ г. обратиться в отделение полиции с заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было рекомендовано обратиться с иском в Каменский городской суд. Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено и разъяснено право обратиться с иском в Бековский районный суд Пензенской области. Своевременно обратиться в Бековский районный суд не представлялось возможным в связи с длительным возвратом государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Каменский городской суд. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Бековский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ г. с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб причинен ООО «Премьер», поэтому истец отказался от иска в данной части. Считает заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом срок был пропущен по уважительным причинам.

Ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении, последнему известному местожительству, месту регистрации: <адрес>, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено заказной почтой с уведомлением судебная повестка с указанием даты судебного заседания. Указанное судебное извещение возвращено Почта России в адрес Бековского районного суда с указанием причины невручения «адресат по указанному адресу не проживает».

Ответчику ФИО1 определением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен представитель из числа адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов для участия в гражданском деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, действующий на основании ордера Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и о применении последствий пропуска истцом такого срока, пояснив, что ФИО1 и истец Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» состояли в трудовых отношениях. Между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» и ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача материальных ценностей была установлена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно утверждениям истца ответчик ФИО1 в указанный срок ущерб не возместила. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока (в течение одного года), установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Доказательств, подтверждающих уважительные причины нарушения данного срока, истец не представил. В удовлетворении ходатайство о восстановлении срока просит отказать. Просит отказать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в сумме 99 820 рублей без исследования иных обстоятельств по делу.

Третьему лицу ФИО7 по месту регистрации: <адрес> а в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено заказной почтой с уведомлением судебная повестка с указанием даты судебного заседания. Указанное судебное извещение возвращено Почта России в адрес Бековского районного суда с указанием причины невручения «временное отсутствие адресата».

Заслушав представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 –адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ- день подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ревизии, а днем, с которого следует исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ФИО1 было представлено работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в указанный срок ответчик ФИО1 не возместила ущерб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, истец был вправе реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения <адрес> на конверте.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратился с исковым заявлением в суд только по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Из приложенных к иску документов не следует, представителями истца в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, и об истребовании данных доказательств они не ходатайствовали.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители истца, а именно: не проживание ответчика по месту регистрации, проживание в <адрес> без регистрации, отсутствие сведений о фактическом месте жительстве ответчике к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» отнесены быть не могут.

Утверждение представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО4 о том, что общество не обращалось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку обращалось в отделении полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, с иском в Каменский городской суд, суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как усматривается из представленных доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возвращении искового заявления принято судьей Каменского городского суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО4 о том, что общество в установленный срок не могло обратиться в суд, поскольку необходимо было время для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Каменский городской суд, суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в Бековский районный суд с иском и ходатайством в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО2, ФИО4 о том, что общество не могло своевременно обратиться в суд с иском, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предприниматель ФИО2 обращался в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, долга по оплате за товар, и в ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб причинен Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», в связи с чем истец отказался от иска в данной части, суд находит необоснованным, поскольку само по себе обращение Индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с иском не препятствовало своевременному обращению в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» и данное обстоятельство не приостанавливает течения срока исковой давности установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что срок обращения в суд истцом с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме <данные изъяты> рублей был пропущен, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока, а также допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения, приостановления течения срока исковой давности истцом и не представлено, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме <данные изъяты> рублей, по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

Довод представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО4 о том, что заявление представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не может быть рассмотрено судом, поскольку такое заявление сделано представителем ответчика без согласования с ответчиком ФИО1, суд находит необоснованным, поскольку нормы статей 50, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо ограничения прав адвоката, назначенного судом представителем ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части заявлять в интересах представляемого лица о применении срока исковой давности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу, что судебные расходы истца: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья