Апелляционное определение № 11-13342/2025 от 11 декабря 2025 г.

74RS0025-01-2025-000367-41

Судья Иопель В.Г.

дело № 2-575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13342/2025
12 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее -ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1, ФИО2 ущерба в размере 327 348 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 415 руб., почтовых расходов в размере 302,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2105, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Между ФИО5 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии, согласно которого право требования перешло к истцу. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 876 612 руб.

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» взыскан ущерб в размере 327 348 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 673,70 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не установлен фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО5 в связи, с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указывает, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки, расходы по оплате юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО2, ПАО «Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).

В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2025 года в 06 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2024 года. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения (л.д. 53, 54 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио была застрахован в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21053 была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» (л.д. 65 т.1).

13 января 2025 года ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 70-72 т.1).

16 января 2025 года по заданию страховой компании ООО «Навигатор» осуществлен осмотр транспортного средства Киа Рио (л.д. 68-69, 74-76 т.1).

АО «ГСК «Югория» признала случаем страховым и на основании соглашения от 13 января 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 78-79, 80-81, 73 т.1).

29 января 2025 года на основании договора цессии от 29 января 2025 г. ФИО5 уступил ООО «ЮБ ТРОЙКА» право требования к причинителю вреда, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО5 в результате ДТП, имевшим место 01 января 2025 года (л.д. 42 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 876 612 руб., с учетом износа 479 857 руб. (л.д. 25, 26-27 т.1). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 руб. (л.д.36 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д.181-184 т.1).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01 января 2025 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, по среднерыночным ценам по региону без учета износа составляет 727 348 руб., с учетом износа – 484 340 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 01 января 2025 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, исходя из требований Единой Методики, составила с учетом износа 408 500 руб., без учета износа – 526 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом его фактического состояния на дату ДТП 01 января 2025 года составила 873 199 руб., стоимость годных остатков 230 971 руб. (л.д. 203-239 т.1).

Разрешая спор по существу, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» и взыскал с ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 327 348 руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 673 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб. Поскольку ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 30 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований к нему было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Поскольку заключением судебной экспертизы не была установлена гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом рыночной стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о не согласии с взысканными расходами по оплате услуг независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг, отклоняются судебной коллегией.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй с. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, согласно разъяснениями, данными в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд учел характер и категорию спора, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, и определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб., посчитав ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом на услуги представителя, являются завышенными, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика ФИО1, подтверждены документально, их размер определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности (л.д. 37-38а, 39 т.1).

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности подлежащих взысканию денежных средств, потраченных истцом на услуги представителя.

Как следует из материалов дела ООО «ЮБ ТРОЙКА» при подаче искового заявления в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представило заключение, составленное оценщиком ООО «Навигатор», в подтверждение расходов по оплате услуг по составлению названного заключения в заявленном размере истец представил суду договор, платежное поручение на сумму 10 000 руб. (л.д. 35, 36 т.1).

Принимая во внимание, что требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 547,20 руб. (74, 94-98, 99, 100, 101 т.1).

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» ФИО3 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2025 года.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, т.е. их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» расходы понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 2547,20 руб. (2000 руб. расходов на представителя + 547,20 руб. почтовые расходы).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7524 3693780 в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции 2547 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.