Решение № 12-167/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-167/2019

38МS0122-01-2019-001410-21


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, потерпевшего К.В.О., второго участника ДТП – Д.Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 30.04.2019, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей не дана оценка факту того, что он не заметил столкновения автомобилей.

Просил постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суда пояснил, что разворачивался и зацепил автомобиль. Не согласен с назначенным наказанием, просил назначить наказание в виде ареста.

Потерпевший К.В.О. пояснил, что автомобилю причинен ущерб, повреждена дверь, которая подлежит замене.

Второй участник ДТП – Д.Е.К. суду пояснила, что в результате ДТП повреждена передняя левая дверь. Не могла пояснить, мог ли ФИО1 не почувствовать удар.

Выслушав ФИО1, других участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Судом было установлено, что ФИО1, 23.04.2019, в 09 час. 45 минут, управляя транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак *** региона, на ул. *** допустил наезд на стоящее транспортное средство – «Шкода Ети», государственный регистрационный знак *** региона. После чего, ФИО1 в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлена, что подтверждается объективными материалами дела.

Кроме того, факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019, из которого следует, что водитель ФИО1 23.04.2019, в 09 час. 45 мин. на ***, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак *** региона, допустил наезд стоящее транспортное средство – «Шкода Ети», государственный регистрационный знак *** региона, после чего, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т.Р.М. от 24.04.2019, согласно которого водитель Ф.И.О. не установлена управляя автомобилем, марка которого не установлена, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Ети», государственный регистрационный знак *** региона, после чего скрылся с места ДТП, причинив материальный ущерб;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г.М.Н. от 24.04.2019, согласно которого на месте происшествия обнаружены камеры наружного видеонаблюдения, принадлежащие ООО «Стройоптторг», при просмотре выявлено транспортное средство предположительно причастное к ДТП – «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак *** региона, зарегистрированное на ФИО1, *** года рождения;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т.Р.М. от 26.04.2019, согласно которого была осмотрена автомашина «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащая ФИО1 При осмотре были выявлены повреждения заднего бампера слева;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.04.2019, которая составлена в присутствии Д.Е.К., понятых Г.И.А. и Ш.Е.Р., скреплены подписями указанных лиц и не содержат данных о нарушениях, допущенных при ее составлении;

- сведениями о ДТП от 23.04.2019;

- объяснениями Ш.Е.Р., Г.И.А.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

ДТП в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

В результате наезда на транспортное средство, причинен материальный ущерб К.В.О., что подтверждается сведениями о ДТП от 23.04.2019.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, ФИО1 в силу требований указанных норм должен был вызвать сотрудников ДПС и ожидать их прибытия, однако, данная обязанность не была им выполнена.

Утверждение в жалобе, что мировым судьей не дана оценка факту того, что он не заметил столкновения автомобилей, является несостоятельным. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, и в постановлении им дана оценка, с которой суд полностью соглашается, оснований для их иной переоценки не имеется.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка представленным доказательствам.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением установленных Правил дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основания для изменения судебного постановления и назначения иного вида наказания отсутствуют.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Доводы ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного ареста являются необоснованными, поскольку указанный вид наказания является более строгим, связан с лишением свободы человека и назначается в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного. Правовые основания к назначению указанного вида наказания отсутствуют.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания к назначению более тяжкого вида наказания, поскольку положение виновного лица будет ухудшено, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 30.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 30.04.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая