Приговор № 1-122/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 19 августа 2019 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Калашниковой Е.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Орбодиева Р.Ц.,

защитника - адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение №, ордер №, действующего по назначению,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, ФИО5, находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № РУС, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Около 22 часов 30 минут на участке территории, расположенного возле <адрес>, с Мухоршибирь, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Бичурскому району, автомобиль под управлением ФИО5, был остановлен. В ходе проверки документов, у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем, ФИО5 был освидетельствован на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования <адрес>, на основании показаний прибора «Алкотест 6810» содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения, в судебном заседании, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО5 в ходе дознания, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д.53-57), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данное наказание он не отбыл, водительское удостоверение сдал в ГИБДД только в сентябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома у своего сына ФИО1, который проживает по <адрес> Республики Бурятия. Приехал он туда на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Он помогал сыну переставлять печку в бане. После этого, в вечернее время, находясь дома у сына, он употребил спиртное, выпил примерно 150 гр. водки. После чего, находясь дома у сына по указанному адресу, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать к себе домой на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Но все же он решил доехать до дома на автомобиле, так как он мог управлять автомобилем, и ехать было не так далеко. Затем около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован возле дома сына, т.е. <адрес> Республики Бурятия, «завел» двигатель, включил передачу и начал движение. По пути около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС представились, объяснили причину остановки - отсутствие на его автомобиле заднего государственного регистрационного знака, попросили предъявить документы. Затем сотрудники ДПС пригласили его в свой служебный автомобиль для составления протокола. Находясь в автомобиле, сотрудник ДПС ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Сотрудник спросил его, употреблял ли он спиртное. Он не стал отрицать, признался, что употреблял спиртное, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС пригласил двух понятых ФИО3 и ФИО4, их отчества не помнит. Затем сотрудник ДПС разъяснил ему, двух понятым их права и обязанности, также разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем. После этого предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. При этом разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился его пройти. Сотрудник ДПС ГИБДД также в присутствии понятых освидетельствовал его с помощью специального прибора. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал <данные изъяты> мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. Он согласился с результатами освидетельствования, так как употреблял спиртное, и отрицать смысла не было. Автомобиль, которым он управлял, сотрудник ДПС задержал, о чем составил протокол задержания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что все осознал, действительно водительское удостоверение сдал в ГИБДД только в 2017 году, каким-либо заболеванием не страдает, проживает с супругой, которая является инвалидом 3 группы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д.29), ФИО2 (л.д.32), ФИО3 (л.д.35), ФИО4 (л.д.39), ФИО1 (л.д.43), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания показали следующее.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в должности инспектораДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30минут он и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2 находились в с. Мухоршибирь, осуществляли патрулирование улиц наслужебной автомашине с целью выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения. В это время ониувидели автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался по <адрес>. Они остановил автомобиль в связи с тем, что у автомобиляотсутствовал задний государственный регистрационный знак. Автомобиль был остановленвозле <адрес>. Затем он и инспектор ДПС ФИО2подошли к автомобилю. В салоне находился водитель, который представился ФИО5 Он и инспектор ДПС ФИО2 представились, объяснили ФИО5 причину остановки, попросили предъявить соответствующие документы. ФИО6 пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, был лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО14 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. Находясь в салоне автомобиля, он почувствовал от ФИО6 запах алкоголя изо рта, заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС ФИО2 спросил ФИО6, употреблял ли он спиртное. ФИО6 ответил, что выпивал водку и в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле домой на <адрес>. Затем были приглашены двое понятых. Инспектор ДПС ФИО2 разъяснил понятым, ФИО6 их права и обязанности, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. После этого инспектор ДПС ФИО2 в присутствии понятых отстранил ФИО6 от управления автомобилем. Затем ознакомил ФИО5 с порядком освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810». ФИО6 согласился. После чего инспектор ДПС ФИО2 освидетельствовал ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора. У ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 1,01 мг/л. ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО5, был задержан. В последующем автомобиль был передан ФИО7 При проверке данного гражданина по базе данных «Регион» было установлено, что ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО8 находились в <адрес>, осуществляли патрулирование улиц на служебной автомашине с целью выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения. В это время они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался по <адрес>. В связи с тем, что у автомобиля отсутствовал задний государственный регистрационный знак, он был ими остановлен. Остановили его возле <адрес>. Затем он и инспектор ДПС ФИО8 подошли к водителю автомобиля. Водитель представился им как ФИО5 Они пригласили ФИО5 в служебный автомобиль для составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КРФ об АП. Находясь в салоне автомобиля, он почувствовал от ФИО5 запах алкоголя изо рта, заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он спросил у ФИО14, употреблял ли он спиртное. ФИО14 пояснил, что выпивал водку, после чего в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле домой на <адрес>. Затем им были приглашены двое понятых ФИО3, ФИО4. Он разъяснил ФИО5, двум понятым их права и обязанности, также разъяснил ФИО5 положения ст. 51 Конституции РФ. После чего он отстранил ФИО5 от управления автомобилем, о чем составил протокол. Затем он ознакомил ФИО5 с порядком освидетельствования на состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810». ФИО14 согласился, он освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора. Прибор показал результат <данные изъяты> мг/д. ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования. О проведении освидетельствования им был составлен акт. Автомобиль, которым управлял ФИО5, был задержан. В последующем автомобиль был передан сыну ФИО5 ФИО5 также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, оно сдано в ГИБДД, так как он в 2014 г. был лишен права управления транспортными средствами на основании решения суда за управление автомобилем в состоянии опьянения. При проверке данного гражданина по базе данных «Регион», было установлено, что ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение сдано ФИО5 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут, точное время не помнит, он проезжал по <адрес>. В это время его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району. Сотрудник ДПС попросил его проехать на <адрес> к дому №, поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении мужчины, который был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился, после чего проехал по указанному адресу, прошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, который находился возле <адрес>. Около указанного дома возле автомобиля сотрудников ДПС стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». У автомобиля сзади отсутствовал государственный регистрационный знак. В служебном автомобиле сотрудников ДПС находился житель <адрес> ФИО5. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО14 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен возле <адрес>. После чего сотрудники ДПС разъяснили ему, второму понятому ФИО4, отчество не помнит, ФИО5 их права и обязанности. Также разъяснили ФИО5 положения ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудник ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранил ФИО5 от управления автомобилем, о чем составил протокол. Они все расписались в этом протоколе. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ознакомил ФИО5 с порядком освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование. Сотрудник ДПС освидетельствовал ФИО5 с помощью специального прибора. Было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования, пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования, в котором также они все расписались. Автомобиль, которым управлял ФИО5, был задержан, о чем составлен протокол.

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течениедня находился у себя дома. Также у него дома был его отец ФИО5, отец помогал ему переставлять печку в бане. В вечернее время его отец, находясь у него дома, употребил водку. Спиртное с ним он не употреблял. Затем после 22 часов того же дня, точное время не помнит, его отец поехал домой на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №. Отец был еще в состоянии алкогольного опьянения, но он с ним не поехал, так как до дома отцуехать было не далеко и, как ему показалось, отец был в состоянии управлять автомобилем.Спустя некоторое время после этого отец позвонил ему и сообщил о том, что по пути егозадержали сотрудники ГИБДД, что до дома он не доехал. Отец попросил его прийти на <адрес> и забрать его автомобиль у сотрудников ГИБДД. Он сразу же прошел на <адрес>, где возле <адрес> указанной улицы, увидел автомобиль своего отца и автомобиль сотрудников ГИБДД. Он подошел к ним, и сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль, принадлежащий его отцу.

По уголовному делу на основании ходатайства ФИО5 проведено дознание в сокращенной форме.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, чтопредусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- постановление мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- справка ОГИБДД ОМВД России по РБ, согласно которой, ФИО5 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

Судом исследованы материалы, характеризующие ФИО5: копия паспорта с данными о личности (л.д.63-65), требование ИЦ МВД (л.д.72-73), согласно которым ФИО5 не привлекался к уголовной ответственности, ответы из РНД, РПНД, согласно которым ФИО5 на учетах не состоит (л.д.75,77), характеристики с места жительства (л.д.79-82), копия справки МСЭ в отношении ФИО9 (матери подсудимого) (л.д. 78).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения ФИО10 преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО5, данными в ходе дознания и подтвержденными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в соответствии со ст.75,76 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья матери и супруги подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,47,49,53.1,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение ФИО5, работающего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Овчинникова В.И. вознаграждение за осуществление юридической помощи в ходе дознания в размере 2.700 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1.350 рублей должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой, назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Процессуальную меру принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Овчинникову В.И. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО5 в ходе дознания и судебного заседания в размере 4.050 (четырех тысяч пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Мухоршибирского районного суда РБ