Апелляционное определение № 33-63461/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-63461/2025

Гр. дело № 2-555/2025

УИД 77RS0003-02-2024-015047-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению доверенности сумма, по составлению досудебного исследования сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр экспертиз» (ОГРН <***>) расходы на экспертизу сумма

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН: <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Лосиноостровский -1,2 (кв)-1/6/4 (2) от 25.12.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года решение Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года в части оставления без изменения решения Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 01.01.2025, то независимо от даты принятия судом решения, в рассматриваемом споре подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024 в редакции Закона, действовавшего до 01.01.2025.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2023 г. между сторонами - ФИО1 и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» был заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский -1,2 (кв)-1/6/4 (2).

В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу собственность объект долевого строительства – указанное жилое помещение.

Цена договора составила сумма Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.04.2024 г. Передаточный акт подписан сторонами 01.06.2924г.

Истцом на осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

На осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ИП фио, по результатам проведенного экспертного заключения была определена стоимость затрат на устранение дефектов в размере в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаружены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при их замене отсутствуют.

Судом положено указанное заключение в основу решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющий соответствующую квалификацию и образование эксперта, оснований сомневаться в котором у суда не имелось, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы, или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма (сумма*3%).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку с 01.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 г., которое судом удовлетворено.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, суд удовлетворил требования представителя экспертной организации ООО «Центр экспертиз» и взыскал с ответчика сумма в пользу ООО «Центр экспертиз».

Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оформлению доверенности сумма, вступило в законную силу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 08 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, суд первой инстанции обязан был применить установленные ограничения ответственности застройщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.06.2026