Решение № 12-447/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-447/2018

Дело № 12-447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И.

рассмотрев жалобу ТСН «Купеческий Двор» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0056/2018/3 от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСН «Купеческий Двор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0056/2018/3 от 25.05.2018 ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виду административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в суд. В обоснование жалобы указано, что уполномоченный орган при вынесении обжалуемого постановления не обосновал невозможность замены наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение; уполномоченный орган не доказал вину юридического лица; юридическому лицу необоснованно вменяется в вину необеспечение соблюдения проектных решений; уполномоченный орган необоснованно вменяет ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» нарушение СП 1.13130.2009, введенных в действие после введения в эксплуатацию здания БЦ «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» в 2006 году, требования СП 1.13130.2009 подлежат применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания; соблюдение требований пожарной безопасности объективно невозможно без реконструкции здания, изменения границ и местоположения несущих стен; ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» ранее предпринимало попытки по устранению выявленных нарушений – инициировало общее собрание собственников здания БЦ «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР», которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума; административное наказание в виде штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, несоразмерно его тяжести; заявитель полагает возможным освободить ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения. В связи с чем, заявитель просил: 1) отменить Постановление № 400-056/2018/3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей от 25.05.2018 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, либо 2) освободить от административной ответственности Товарищество собственников недвижимости «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, либо 3) снизить размер назначенного штрафа до 75000,00 рублей, либо 4) заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель юридического лица по доверенности ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы и принципы правового регулирования вопросов пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 указанного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 указанного закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также принятыми на его основе подзаконными актами: Сводом правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171); Сводом правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 в 16 час. 00 мин. в помещениях и на территории Товарищества собственников недвижимости «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР», расположенных по адресу: <адрес> в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1 13130.2009 п.4.3.4 в юго-западной и юго-восточной лестничных клетках допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (высота ступеней варьируется от 0,14 м. до 0,16 м.).(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч.4);

2. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 в юго-западной и юго-восточной лестничных клетках при высоте лестницы более 45 см. предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м, а именно: 0,94 м. (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 53 ч. 4);

3. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках при высоте лестницы более 45 см. предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м, а именно: 0,87 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч. 4);

4. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (высота ступеней варьируется от 0,14 м. до 0,16 м.).(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч.4);

5. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.4.1 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей составляет менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, а именно: менее 1,2 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч.4);

6. На объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисные (административные помещения) (Ф4.3), помещения организации общественного питания Ф3.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.88 ч.1);

7. На объекте защиты на 1 этаже установлены раздвижные двери основного (центрального) эвакуационного выхода из здания, ведущего наружу без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии. (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 пп. а);

8. На объекте защиты на 1 этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 при высоте лестницы более 45 см. не предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м с перилами (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 53 ч. 4);

9. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда», а именно: п.31 общих данных проекта для обеспечения принятой II степени огнестойкости не предусмотрена огнезащита стальных коссоуров и балок лестничных клеток огнезащитным покрытием ОВПФ-1М по металлу по ТУ 1523-025-47935838-2003 толщиной 30,5 мм. (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

10. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда», а именно: выходы на лестницы типа НЗ не осуществляются через тамбур-шлюзы 1 типа (Светопрозрачные перегородки с остеклением площадью более 25 процентов не имеют предел огнестойкости противопожарных преград не менее EIW 45) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

11. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения проектной документации 4046-1- АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда», а именно: п. 24 общих данных проекта в качестве светопрозрачной наружной ограждающей конструкции не применена противопожарная конструкция окна ОП1-15 (светопрозрачное заполнение «Щит» по ТУ 5923-011-18108815-99 толщиной 48 мм) с пределом огнестойкости Е15 или светопрозрачная конструкция с аналогичным пределом огнестойкости.(Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

12. На объекте защиты устроены на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 пп.а);

13. На объекте защиты для многофункционального комплекса для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 78 ч. 2);

14. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.1.3130.2012 п. 6.7.1 площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает 2 500 кв.м. (ФЗ от 11.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.51 ч. 4);

15. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.13130.2012 п. 5.4.19 отсутствуют противопожарные двери 1-го типа в проемах переходов галерей) (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 51 ч. 4);

16. На объекте защиты пределы огнестойкости строительных конструкций бесчердачных покрытий здания не соответствуют принятой степени огнестойкости здания, а именно: пределы огнестойкости строительных конструкций ферм (балок, прогонов) здания II степени огнестойкости составляет менее R15 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 87 ч. 2).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица – ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» составлен протокол об административном правонарушении № 400-56/2018/1 от 25.05.2018 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 400-0056/2018/3 от 25.05.2018 заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области юридическое лицо – ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» допущены указанные выше нарушения пожарной безопасности, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 400-56/2018/1 от 25.05.2018; Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1-38 от 25.05.2018, в ходе проведения которой установлен факт нарушения ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» правил пожарной безопасности; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1-473 от 25.05.2018.

В соответствии со статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются раннее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сведений о том, что здание объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 2006 году, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела об административному правонарушении, часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ТСН «Купеческий Двор», связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ТСН «Купеческий Двор» не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

При этом, вопреки приведенным в обжалуемых актах выводам, ряд нарушений касается конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что управляющему ТСН «Купеческий Двор» ФИО3 необоснованно вменены нарушения содержащихся в постановлении, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Из материалов дела также следует, что ТСН «Купеческий Двор» вменены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требований проектных решений проектной документации при монтаже лестниц в частности ширины эвакуационного выхода, ширины марша лестницы, ограждения площадок, высоты ограждения, обеспечения принятой степени огнестойкости (п.п. 9, 10,11 постановления).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует проектная документация, в связи, с чем нельзя сделать вывод о ее несоблюдении. Согласно пояснениям представителя административного органа ФИО2, данным в судебном заседании, представить проектную документацию, нарушения которой вменены ТСН «Купеческий двор» административный орган суду представить не имеет возможности в связи с ее отсутствием. Из пояснений ФИО1 также следует, что проектная документация, на основании которой возводилось здание, в ТСН «Купеческий Двор» отсутствует, поскольку ТСН не являлось застройщиком здания.

В связи с вышеизложенным полагаю, что при отсутствии проектной документации выводы административного органа о ее несоблюдении голословны.

Вместе с тем, соблюдение проектных решений на объекте защиты подтверждается письмами проектной организации ОАО «Институт Ростовский Промстройпроект» №№ 136,137,138 от 05.07.2018 г., имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа ФИО2, пояснил, что пункты 2,3 и 8 обжалуемого постановления, касающиеся выводов о высоте ограждений лестничных клеток, были включены в постановление необоснованно, административный орган не настаивает на том, что указанные в данных пунктах нарушения, являются таковыми и были совершены юридическим лицом.

Относительно нарушений требований пожарной безопасности в части различной высоты ступеней, изложенных в п.п. 1, 4 постановления, установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том каким образом, с помощью какого технического средства производились измерения ступеней, протоколы измерений отсутствуют. При таких обстоятельствах полагаю выводы о допущенных ТСН «Купеческий двор» нарушениях п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 не подтвержденными доказательствами.

Относительно вмененного ТСН «Купеческий двор» нарушения пожарной безопасности, изложенного в пункте 6 постановления, о том, что на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисные (административные помещения) (Ф 4.3), помещения организации общественного питания (Ф 3.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, полагаю необходимым отметить, что в постановлении не указано о том, о каких конкретно помещениях идет речь, их владельцах.

Должностным лицом также не учтено, что в соответствии с Разрешением № RU61310000-5983 от 13.12.2006 г. на ввод объекта в эксплуатацию, объект защиты представляет собой Многофункциональный комплекс с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения. Между тем, сведений о том, что помещение общественного питания относится к общим местам пользования объекта защиты и находится в ведении ТСН « Купеческий Двор», не имеется. Таким образом, уполномоченный орган необоснованно вменил ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

В пункте 7 постановления в качестве нарушения указано, что на объекте защиты на 1 этаже установлены раздвижные двери основного (центрального) эвакуационного выхода из здания, ведущего наружу без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

При рассмотрении жалобы установлено, что на первом этаже здания БЦ «Купеческий Двор» установлены автоматические раздвижные двери с приводом NABCO DSN-60/75/150 EN и TORMAX automatic SLIDEDOOR WinDrive 2201. Согласно пункту 3.2. краткой инструкции по эксплуатации автоматическая раздвижная дверь с приводом NABCO DSN-60/75/150 EN имеет следующие режимы работы: автоматический, только выход, закрыто, открыто, ручной. Открыто - Дверной привод NABCO находится в открытом режиме работы. Дверь открыта на установленную ширину. Ручной – Дверной привод NABCO находится в ручном режиме работы. Створки двери возможно двигать руками. В соответствии с инструкцией по эксплуатации TORMAX automatic SLIDEDOOR WinDrive 2201, автоматическая раздвижная дверь с приводом имеется следующие режимы работы: автоматический, автоматический с уменьшенной шириной открытия, только выход, открыто, работа в ручном режиме. Открыто – дверь открывается и остается в открытом положении. Работа в ручном режиме – дверные створки могут быть передвинуты вручную.

Таким образом, технические решения автоматических раздвижных дверей центрального выхода из здания предусматривают ручной способ открывания и блокирования устройства. При этом, в здании имеются иные (дублирующие) пути эвакуации, расположенные справа и слева раздвижной двери центрального выхода.

Следовательно, уполномоченный орган необоснованно вменил ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

В пункте 12 постановления указано, что на объекте защиты устроены на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В пункте 12 постановления не указано, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие на каких конкретно путях эвакуации, какие именно устроены устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, в проектной документации раздела 4046-1АР2, лист 3 заверенной ОАО-институт «Ростовский Промстройпроект» предусмотрено наличие иных (дублирующих) путей эвакуации, а именно из надземной части две незадымляемых лестницы типа Н1 и лестница типа Н3 наружу на прилегающую территорию. Дублирующие пути эвакуации в здании имеются и эксплуатируются. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного органа ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, полагаю, что уполномоченный орган необоснованно вменил ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

В пункте 13 постановления указано, что на объекте защиты для многофункционального комплекса для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Между тем, в постановлении не обосновано, что здание БЦ «Купеческий двор» является объектом защиты, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности. Напротив, изложенный в указанном пункте вывод опровергается иными пунктами указанного постановления о допущенных ТСН «Купеческий двор» нарушениях нормативных требований пожарной безопасности.

Кроме того, согласно письму исх. № 139 от 05.07.2018 г. ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект» проект многофункционального комплекса был разработан с соблюдением всех противопожарных требований, строительных норм и правил действующих на период проектирования и прохождения экспертизы – Специальные технические условия (СТУ) не разрабатывались. В связи с тем, что в проекте были учтены все требования пожарной безопасности, действующие на момент проектирования и строительства здания были соблюдены, необходимости разрабатывать специальные технические условия (СТУ) не имеется.

Следовательно, уполномоченный орган необоснованно вменил ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

В пункте 14 постановления указано, что на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.13130.2012 п 6.7.1. площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает 2500 кв.м.

Между тем, требования к площади этажа в пределах пожарного отсека, установленные в пункте 6.7.1. СП 2.13130.2012, а именно 2 500 кв.м., применимы к общественным многоэтажным зданиям класса функциональной пожарной опасности здания – Ф 4.3.1., Ф 4.3.5., высотой не более 6 этажей.

В соответствии с таблицей 6.9. СП 2.13130.2012, для объектов защиты имеющих II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности C0, площадь этажа в пределах пожарного отсека для 1 этажа составляет 6000 кв.м., для 2-9 этажей 4000 кв.м., для 10-16 этажей 2200 кв.м.

Согласно пункту 6.7.2. СП 2.13130.2012, в зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности C0 при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое, по отношению к установленным в таблицах 6.9. - 6.11.

Пункт 6.3.1. СНиП 31-05-2003 при оборудовании помещений установками автоматического пожаротушения допускается увеличивать площадь на 100%, за исключением зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0 и С1, а также зданий V степени огнестойкости.

Из материалов дела следует, что на объекте защиты имеется автоматическая система пожаротушения, исправное состояние которой подтверждается: протоколом испытаний работоспособности автоматической установки водяного пожаротушения № 384-ПТ(н)/18 от 24.05.2018 г.; протоколом испытаний работоспособности системы противодымной защиты № 385-ПН (н)/18 от 24.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, на объекте защиты, с учетом автоматической системы пожаротушения, допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет: 1 этаж – не более 12 000 кв.м., 2-9 этажей – не более 8 000 кв.м, 10-15 этажей – 4 400 кв.м.

Таким образом, на объекте защиты площадь этажей в пределах пожарного отсека соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, уполномоченный орган необоснованно вменил ТСН «Купеческий Двор» нарушение пункта 6.7.1. СП 2.13130.2012.

В пункте 15 постановления в качестве нарушения указано, что на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.13130.2012 п.5.4.19 отсутствуют противопожарные двери 1-го типа в проемах переходов (галерей).

Согласно пункту 5.4.19 СП 2.13130.2012 двери в проемах этих стен должны быть противопожарными 1-го типа. В случае, если общая площадь этажей зданий одного класса функциональной пожарной опасности, соединенных переходами, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, данные мероприятия допускается не предусматривать.

Из материалов дела следует, что на объекте защиты установлена автоматическая система пожаротушения, работоспособность которой подтверждается: протоколом испытаний на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода № 383-ПВ(н)/18 от 24.05.2018 г., протоколом испытаний работоспособности системы противодымной защиты № 385-ПН (н)/18 от 24.05.2018 г.; протоколом испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации № 381-ПС(н)/18 от 24.05.2018 г.

Таким образом, уполномоченный орган необоснованно вменил ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение, поскольку требования пожарной безопасности допускают на объекте защиты не предусматривать двери в проемах.

В пункте 16 постановления в качестве нарушения указано, что на объекте защиты пределы огнестойкости строительных конструкций бесчердачных покрытий здания не соответствуют принятой степени огнестойкости здания, а именно: пределы огнестойкости строительных конструкций ферм (балок, прогонов) здания II степени огнестойкости составляет менее R15.

Между тем, 16-й этаж здания БЦ «Купеческий Двор», который является одновременно техническим этажом, классифицируется как чердак.

Наличие чердачного покрытия подтверждается письмом Исх.№ 180 от 06.09.2018 г. ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект», согласно которому металлические конструкции покрытия здания БЦ «Купеческий Двор» являются конструкциями чердачного покрытия технического чердака (этажа), а не бесчердачного покрытия. Эти конструкции негорючие, не распространяющие огонь с пределом распространения огня по ним равном нулю.

Таким образом, уполномоченный орган неверно квалифицировал технический этаж здания как бесчердачное покрытие, следовательно, необоснованно вменил ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ТСН «Купеческий двор» необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в п.п. 4.3.4, 4.4.1 СП 1.13130.2009; п. 6.7.1, 5.4.19 СП 2.13130.2012; ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 53, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33, п.п. «а» п. 36, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, проектных решений, указанные в пунктах 1-16 настоящего постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0056/2018/3 от 25.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСН «Купеческий Двор», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0056/2018/3 от 25.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСН «Купеческий Двор», отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья