Апелляционное постановление № 22-5263/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-37/2023

Председательствующий Хаземова М.А. дело №22-5263/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитников адвокатов <данные изъяты> Федоровой Д.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>), <данные изъяты> Добровинского А.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Федорову Д.А. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Добровинского А.В. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, совершенное <дата> из саней для снегохода, находящихся <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фахрутдинова Т.Б. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что содом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал подробные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к розыску похищенного имущества вследствие чего причиненный материальный ущерб потерпевшему добровольно погашен путем возвращения имущества, преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от совершенного преступления для потерявшего не наступило. ФИО1 возместил моральный вред, извинился, потерпевший ФИО7 простил ФИО1, претензий к нему не имеет. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности свершенного преступления и являются основанием для смягчения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить в строну смягчения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 за преступление.

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения кражи, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом явки с повинной, вещественными и иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом данных о его личности и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ране судим, не женат, детей на иждивении не имеет, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевший претензий не имеет, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного факта дополнительным смягчающим обстоятельством.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают также на невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, замена лишения свободы принудительными работами не окажут на осужденного должного исправительного воздействия.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УКРФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Новое преступление ФИО1 совершил в период условно осуждения по предыдущему приговору, при этом учитывая, что условное осуждение ему уже отменено, судом принято верное решение о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ

Вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан