Апелляционное постановление № 22-1920/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-1920/2019

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-1920/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 марта 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

осужденного ФИО1 и защиты в лице адвоката Цискаришвили В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – адвоката Адамова А.С., апелляционной жалобе адвоката Цискаришвили В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающий водителем ООО «<данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены исковые требования, в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения материального ущерба взыскано 76 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В пользу Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение имущественного ущерба 37 345 рублей.

Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Гурской Л.Н. отозвано.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшего об увеличении суммы морального вреда, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе – основной и дополнительной - представитель потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – адвокат Адамов А.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Считаю, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, не соответствует степени тяжести и общественной опасности случившегося. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Рощупкин вину в содеянном не признал, не раскаялся, вред, причиненный потерпевшему, не возместил. Кроме того, взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей несправедливо занижена, не соразмерна степени понесенных нравственных страданий. Просят приговор изменить, исключить указание о применении правил ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым. Установленная судом скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не менее 40 километров в час объективно ничем не подтверждена, скоростной режим экспертным путем не устанавливался, перед экспертом указанные вопросы поставлены не были, следствием и судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта-автотехника по названным вопросам. Показания осужденного о скорости движения автомобиля в 50-60 километров в час ничем не опровергнуты, поэтому выводы суда о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода представляются сомнительными. Кроме того, защитник отмечает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> и заключения основанных на нем 3 судебных автотехнических экспертиз не отвечают критериям допустимости. Указанный осмотр места происшествия фактически являлся следственным экспериментом, следователь самовольно изменил исходные данные, перенес место наезда на пешехода более чем на 2 метра, произвольно увеличил расстояние, на котором находился автомобиль под управлением ФИО1, что влечет недопустимость этого доказательства и производных от него заключений экспертиз. Вывод эксперта о том, что наезд на пешехода был произведен без торможения, противоречит показаниям ФИО1, и является неверным. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, сумма компенсации морального вреда завышена. Просит отменить приговор и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор содержит неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в содеянном.

В подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства - показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ 2 – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего Л., которые, сами являясь участниками дорожного движения, дали подробные пояснения относительно дорожной обстановки и возникшей ситуации; показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, которые в полной мере соответствуют показаниям водителей СВИДЕТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ 2 и воспроизводят картину произошедших событий.

Показания указанных лиц подробно изложены в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, так как подтверждены иными проверенными в судебном заседании доказательствами - справкой по дорожно-транспортному происшествию, данными протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, данными акта обследования дорожного полотна, не установившего недостатков в содержании дороги, данными протокола осмотра транспортного средства, данными протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1, СВИДЕТЕЛЬ, СВИДЕТЕЛЬ 3, в ходе которого была воспроизведена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, направление и темп его движения; заключениями автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которых при заданной скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 в 20-25 км/час и 50 км/ час, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода путем применения экстренного торможения; при заданной скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 равной 60 км/ час и времени нахождения пешехода в опасной зоне 3,2 сек и 3,4 сек, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Исследовав все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, так как между действиями осужденного, который нарушил требования Правил дорожного движения при движении в населенном пункте, и наступившими последствиями в виде наступления смерти пешехода Л., имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям автотехнических экспертиз, свои выводы в этой части мотивировал надлежащим образом, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетелей достоверны, непротиворечивы, повода для оговора ФИО1 с их стороны не имеется, незначительные расхождения в деталях не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Содержание показаний очевидцев преступления, в совокупности с выводами судебных экспертиз, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности осужденного в содеянном.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению данные протокола дополнительного осмотра места происшествия. Данное следственное действие было проведено с соблюдением требований УПК РФ, при его проведении принимали участие как осужденный ФИО1, так и свидетели СВИДЕТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ 3, все являлись участниками рассматриваемых событий, при этом замечаний по поводу установленных при осмотре обстоятельств, никто из них не высказывал.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств протокола данного следственного действия.

Кроме того, вопреки утверждениям защиты, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 установлена, повода не доверять заключению дополнительной автотехнической экспертизы от <данные изъяты> у суда не имеется, мотивированные выводы в этой части суд привел в приговоре, и апелляционная инстанция их полностью разделяет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции объективно отметил, что в действиях перехода Л. усматривается нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Отметив отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его условным отбыванием, так как исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

Вместе с тем, суд правомерно назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что является правильным и мотивированным.

Размер компенсации морального вреда также в полной мере соответствует критериям справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах, приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Адамова А.С., адвоката Цискаришвили В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных