Приговор № 1-259/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 1-259/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-002598-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Сафроновой Е.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, работающего слесарем в ООО «МЭС» ТЭЦ, зарегистрированного в <адрес> – <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (штраф не оплачен),

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другую – с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 01.30 часов у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 01.30 часов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия несут скрытый характер, похитил с тумбочки, расположенной в помещении спальной комнаты по вышеуказанному адресу, сотовый телефон «Redmi Note 12S», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.30 до 02.00 часов у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения в <адрес> края, возник единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК».

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 до 02.30 часов ФИО3, находящийся в состоянии опьянения в помещении кухни <адрес> края, имея доступ к сотовому телефону «Redmi Note 12S», принадлежащему ФИО1, посредством сети «Интернет», в результате перехода на сайт ПАО МФК «Займер» с использованием ранее приисканных сведений о персональных данных ФИО1 (ранее – ФИО4), ее фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, и, выступая от имени ФИО1 (ранее – ФИО4), заключил с ПАО МФК «Займер» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО МФК «Займер», и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> предоставленного ПАО МФК «Займер», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с перечислением заемных денежных средств на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «ТБанк».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 неправомерно завладел и распорядился денежными средствами в ПАО МФК «Займер» в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ПАО МФК «Займер» материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.30 до 04.00 часов (в период с 21.30 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – по московскому времени) ФИО3, находящийся в состоянии опьянения в помещении кухни <адрес> края, имея доступ к сотовому телефону «Redmi Note 12S», принадлежащему ФИО1, посредством сети «Интернет» в результате перехода на сайт ПАО МФК «Лайм-Займ», с использованием ранее приисканных сведений о персональных данных ФИО1, ее фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, и, выступая от имени ФИО1, заключил с ПАО МФК «Лайм-Займ» договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО МФК «Лайм-Займ», и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ТКБ Банк» по адресу: <адрес> предоставленного ПАО МФК «Лайм-Займ», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с перечислением заемных денежных средств на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «ТБанк».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 неправомерно завладел и распорядился денежными средствами в ПАО МФК «Лайм-Займ» в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ПАО МФК «Лайм Займ» материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 09.30 часов ФИО3, находящийся в состоянии опьянения на лавочке, расположенной на участке местности в 160 м в южном направлении от угла <адрес> края, имея доступ к сотовому телефону «Redmi Note 12S», принадлежащему ФИО1, посредством сети «Интернет», в результате перехода на сайт ООО «Кредиска МКК», с использованием ранее приисканных сведений о персональных данных ФИО1, ее фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, и выступая от имени ФИО1, заключил с ООО «Кредиска МКК» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Кредиска МКК», и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>, предоставленного ООО «Кредиска МКК», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с перечислением заемных денежных средств на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «ТБанк».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 неправомерно завладел и распорядился денежными средствами в ООО «Кредиска МКК» в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ООО «Кредиска МКК» материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 09.30 часов ФИО3, находящийся в состоянии опьянения на лавочке, расположенной на участке местности в 160 м в южном направлении от угла <адрес> края, имея доступ к сотовому телефону «Redmi Note 12S», принадлежащему ФИО1, посредством сети «Интернет», в результате перехода на сайт ООО «Бериберу МКК», с использованием ранее приисканных сведений о персональных данных ФИО1, ее фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, и выступая от имени ФИО1, заключил с ООО «Бериберу МКК» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Бериберу МКК», и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа – Банк» по адресу: <адрес>, предоставленного ООО «Бериберу МКК», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с перечислением заемных денежных средств на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «ТБанк».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 неправомерно завладел и распорядился денежными средствами ООО «Бериберу МКК» в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ООО «Бериберу МКК» материальный ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действий ФИО3 ПАО МФК «Займер» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ООО МФК «Лайм-Займ» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Кредиска МКК» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Бериберу МКК» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1:

ФИО3 при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонила его двоюродная сестра ФИО1, которая попросила, чтобы он проводил ее до <адрес> края, с чем ФИО3 согласился. По приходу домой к ФИО1, ФИО3 предложил ей выпить спиртного, в связи с чем она дала ему свою банковскую карту АО «ТБанк». Сходив в магазин ФИО3 и ФИО1 стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 ушла спать, положила свой сотовый телефон на тумбочку около кровати в спальной комнате.

ФИО3 в это время оставался сидеть на кухне, и у него возник умысел похитить сотовый телефон ФИО1, чтобы использовать его в личных целях. Когда ФИО1 уснула, то ФИО3 подошел и взял ее сотовый телефон «Redmi» в корпусе голубого цвета, положил его в карман и пошел на кухню.

Спустя некоторое время ФИО3 на такси поехал в сторону дома, сидя на лавочке он по неосторожности сломал сотовый телефон, в связи с чем выбросил его в урну.

(том 1 л.д. 39-43, том 2 л.д. 78-81, 183-185)

При проверке показаний на месте ФИО3 с участием защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении из <адрес> края сотового телефона ФИО1, который он по неосторожности сломал на лавочке около <адрес> края.

(том 2 л.д. 54-63)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных досудебных показаниях ФИО3, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 9-ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «Redmi Note 12S», чем ей причинен материальный ущерб.

(том 1 л.д. 4)

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила своему двоюродному брату ФИО3 и попросила его проводить до своей <адрес> края. Когда они пришли в квартиру, то они совместно с ФИО3 стали распивать спиртное, после чего она ушла спать в комнату. При этом свой сотовый телефон «Redmi Note 12S» она положила на прикроватную тумбочку в комнате.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулась, но в квартире не обнаружила свой сотовый телефон. ФИО3 при этом также находился в квартире, но про то, куда пропал телефон, он ничего не говорил. Спустя некоторое время ФИО3 покинул ее квартиру. Не найдя свой сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее имущества.

Похищенный сотовый телефон «Redmi Note 12S» ФИО1 оценила на сумму <данные изъяты> рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, имеется на иждивении малолетний ребенок, кредитные обязательства с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 со стороны ФИО3 был возмещен причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

(том 2 л.д. 72-74)

Факт наличия в собственности потерпевшей сотового телефона «Redmi Note 12S» подтвержден фотокопией коробки на данное имущество.

(том 1 л.д. 9)

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> края.

При осмотре спальной комнаты потерпевшая ФИО1 указала на прикроватную тумбочку около кровати, где находился сотовый телефон «Redmi Note 12S», который похитил ФИО3

(том 1 л.д. 10-20, том 2 л.д. 64-71)

По эпизоду хищения денежных средств с банковских счетов

ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ»,

ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК»:

ФИО3 при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии опьянения находился по месту жительства своей двоюродной сестры ФИО1 в <адрес> края. После того, как он похитил из комнаты ФИО1 ее сотовый телефон, то он прошел на кухню. Тогда он стал смотреть галерею телефона ФИО1, где увидел фотографию ее паспорта. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 01.30 часов он решил, что пока у него находится сотовый телефон сестры, и он знает пароль от него, то он может оформить на ее имя микрозаймы, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Пароль от ее сотового телефона и онлайн-банка ФИО3 знал, так как ФИО1 при нем вводила пароли, и он их запомнил.

Ранее ФИО3 уже оформлял на свое имя микрозаймы, поэтому ему знакомы следующие микрофинансовые организации: «Кредиска», «Займер», «Бериберу», «Лайм-займ». Именно поэтому он решил подать заявки от имени ФИО1 в данные организации. На себя кредиты ФИО3 оформить не мог, так как у него есть просрочки по микрозаймам.

В период с 01.30 до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявки в микрофинансовые организации «Займер» и «Лайм-займ». Когда ФИО3 попробовал авторизироваться на сайтах указанных микрофинансовых организаций, то обнаружил, что ФИО1 уже была зарегистрирована на них. Тогда ФИО3 просто подал заявку, а когда пришли одобрения, то он ввел код-подтверждение, поступивший на сотовый телефон ФИО1, подписал договоры займа дистанционно. Способом получения денежных средств ФИО3 указал банковскую карту АО «ТБанк» ФИО1, так как у него был доступ к данному онлайн-банку. Какая фамилия была указана в личном кабинете ПАО МФК «Займер» он не запоминал, возможно, там была указана девичья фамилия ФИО1 – ФИО4. По очередности на банковскую карту ФИО1 первым был зачислен микрозайм от «Займера», а через 1-1,5 часа – займ от «Лайм-займ», который в пополнении отображался как «Л-Финанс». Поступившие заемные денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды.

Следующие заявки в микрофинансовые организации «Кредиска», «Бериберу» ФИО3 подавал уже ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 09.30 часов, когда он сидел на лавочке около <адрес> края. В этих организациях ФИО3 зарегистрировался от имени ФИО1, использовав ее паспорт, который был сохранен в галерее телефона, а для регистрации указал уже свой номер телефона – №. На него же в дальнейшем и приходили коды подтверждения для подписания договоров займа от двух последних микрофинансовых организаций на сумму 5000 рублей каждая. Данные денежные средства также были зачислены на банковскую карту АО «ТБанк» ФИО1, которые он потратил на личные нужды.

(том 1 л.д. 39-43, том 2 л.д. 78-81, 183-185)

При проверке показаний на месте ФИО3 с участием защитника продемонстрировал последовательность своих действий при оформлении в <адрес> края, а также на лавочке около <адрес> края потребительских займов (кредитов) в ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» на имя ФИО1

(том 2 л.д. 54-63)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных досудебных показаниях ФИО3, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «Redmi Note 12S», оформил на ее имя микрозаймы на сумму <данные изъяты> рублей на ее карту АО «ТБанк», после чего потратил полученные деньги с ее карты, чем ей причинил материальный ущерб.

(том 1 л.д. 4)

Потерпевшая ФИО1 при ее допросе в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с братом ФИО3 находились в <адрес> края. Они совместно распивали спиртные напитки, она в его присутствии пользовалась сотовым телефоном, в том числе он видел пароли от ее телефона и приложения АО «ТБанк». Далее она пошла спать, а когда проснулась в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то не обнаружила свой сотовый телефон.

Через некоторое время в мае 2025 года ФИО1 приобрела себе новый сотовый телефон. Открыв приложение АО «ТБанк» ФИО1 обнаружила, что на ее имя были оформлены 4 займа в микрофинансовых организациях ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные кредиты она сама не оформляла, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим отцом погасили задолженность перед ООО МФК «Лайм-займ» и ПАО МФК «Займер». Сожительница ФИО3 по инициативе последнего также погасила задолженность по кредиту в ООО «Кредиска МКК».

(том 2 л.д. 72-76)

Согласно выписке о движении денежных средств АО «ТБанк», на имя ФИО1 была оформлена банковская карта №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие банковские операции (по московскому времени):

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 часов поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от «Zaymer – SBC»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 часов поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от «L-FINANCE»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03.16 часов поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от «Krediska»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03.26 часов поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от «BERIBERU».

(том 1 л.д. 7-8, 59-61, том 2 л.д. 5-11)

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> края, а также участка местности, расположенного в 160 м от угла <адрес> края.

(том 1 л.д. 64-71, 82-85)

Представитель потерпевшего ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО5 в ходе досудебного производства показал, что организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов, Обществом предоставляются заемщикам исключительно посредством безналичных денежных средств, то есть без личной встречи с клиентом.

С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «lime-zaim.ru» в мобильном приложении «Лайм-Займ» Общества, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю. В процессе регистрации клиент соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании ч.2 ст.150 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального Закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», и соглашается, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Вместе с тем, клиент предоставляет ООО МФК «Лайм-Займ» согласие на обработку персональных данных, а также подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Лайм-Займ», Общими условиями договора потребительского займа и согласиями, и обязательствами заявителя.

Далее клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, в том числе способ получения займа, и производит заполнение сведений в форме Анкеты-заявления, необходимых Обществу для проведений идентификации (упрощенной идентификации), а также принятия решения о предоставлении займа.

По завершении заполнения Анкеты-заявления клиент совершает простую электронную подпись, путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Общества, Анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, содержащее также право получать информацию о кредитной истории клиента в Центральном каталоге кредитных историй и в Бюро кредитных историй. ООО МФК «Лайм-Займ» не является кредитной организацией, счета клиентов (заемщиков) не ведет.

В конце оформления заявки на получение займа, исходя из указанных заявителем параметров, ему предлагается ознакомиться с офертой, содержащей индивидуальные условия займа, в том числе график погашения займа, и общие условия договора потребительского займа. После этого заявитель производит ввод уникального кода подтверждения, который был направлен ООО МФК «Лайм-Займ» на указанный им в процессе регистрации в личном кабинете абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, в качестве согласия с указанной офертой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму <данные изъяты> рублей между Обществом и лицом, представившим персональные данные заявителя ФИО1 В последующем обязательства по данному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной суммы займа <данные изъяты> рублей были непосредственно перечислены Заявителю. Также электронной подписью, через sms-сообщение с кодом подтверждения было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг: услуга страхования на сумму <данные изъяты> рублей; услуга «Юридическая помощь Мультсервис» на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора займа в Общество было предоставлено фотоизображение паспорта гражданина РФ на ФИО1 Оформление договора займа происходило через сеть «Интернет», подписание индивидуальных условий договора производилось ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 часов (время московское). Sms-сообщение, содержащее код подтверждение согласия с условиями займа по договору займа, было направлено на абонентский №. Договор был заключен дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Методы идентификации при заключении договора не производились.

Денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа были перечислены на векую карту №, имя владельца «SVETLANA ZORINA». Перечисление денежных средств осуществлялось с банковского счета № ПАО «ТКБ Банк», <адрес>, юридический адрес: <адрес>.

В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что заявка на получение указанного займа была подана ФИО3 с использованием паспортных данных ФИО1

Таким образом, противоправными действиями ФИО3 ООО МФК «Лайм-Займ» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 2 л.д. 118-121)

Согласно выпискам из ООО МФК «Лайм-Займ», между ФИО1, с одной стороны, и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Оформление Договора происходило через сеть «Интернет», подписание условий производилось ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 часов (время московское).

(том 1 л.д. 197-213)

Представитель потерпевшего ПАО МФК «Займер» ФИО6 в ходе досудебного производства в части обстоятельств дистанционного оформления потребительского кредита (займа) дала показания, аналогичные вышеизложенным ФИО5

Дополнительно указала, что на имя ФИО4 в ПАО МФК «Займер» было оформлено всего 3 кредита. Запрошенная сумма потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик, ФИО4 установила срок возврата займа 30 дней. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг», то есть решение о выдаче займа принимает не сотрудник, а компьютерная программа. При рассмотрении заявки компания ПАО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 0,8% в день. Далее ФИО4 на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло sms-сообщение с кодом для подписания договора. ФИО4 внесла данный кож (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле.

Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора займа денежные средства ФИО4 переведены ДД.ММ.ГГГГ в 00.12 часов (время московское) путем перечисления со счета займодавца №, открытого ДД.ММ.ГГГГ компанией АО МФК «Займер» в АО «Тинькофф Банк» в <адрес>, на указанный заемщиком в анкете номер карты №** **** №.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что заявка на получение указанного займа была подана ФИО3 с использованием паспортных данных ФИО1

Таким образом, противоправными действиями ФИО3 ООО МФК «Займер» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 2 л.д. 134-137)

Согласно выпискам из ООО МФК «Займер», между ФИО1, с одной стороны, и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Оформление Договора происходило через сеть «Интернет», подписание условий производилось ДД.ММ.ГГГГ в 00.12 часов (время московское).

(том 2 л.д. 2-4, 87-96)

Представитель потерпевшего ООО «Бериберу МКК» ФИО7 в ходе досудебного производства в части обстоятельств дистанционного оформления потребительского кредита (займа) дала показания, аналогичные вышеизложенным ФИО5, ФИО6

Также показала, что между Обществом и физическим лицом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 Займы заключаются через личный кабинет заемщика на официальном сайте Общества в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», посредством подписания договора простой электронной подписью. Номер карты, на которую осуществлялась выдача займа, №** №. Фото паспорта заемщика Обществом не забирается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил запрос, в котором сообщалось, что ФИО3 заключил договор потребительского займа с использованием персональных данных ФИО1 Дополнительно Обществом ДД.ММ.ГГГГ была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено достаточно оснований для признания договора заключенным мошенническим путем, и задолженность по договору займа на имя ФИО1 была аннулирована по инициативе Общества.

Таким образом, противоправными действиями ФИО3 ООО «Бериберу МКК» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб возмещен не был.

(том 2 л.д. 165-167)

Согласно выпискам из ООО «Бериберу МКК», между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Бериберу МКК» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 215-233)

Представитель потерпевшего ООО «Кредиска МКК» ФИО8 в ходе досудебного производства в части обстоятельств дистанционного оформления потребительского кредита (займа) дала показания, аналогичные вышеизложенным ФИО5, ФИО6, ФИО7

Также показала, что между Обществом и физическим лицом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 Займы заключаются через личный кабинет заемщика на официальном сайте Общества в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», посредством подписания договора простой электронной подписью. Номер карты, на которую осуществлялась выдача займа, №** **** №.

Впоследствии в адрес Общества поступил запрос, в котором сообщалось, что ФИО3 заключил договор потребительского займа с использованием персональных данных ФИО1 Дополнительно Обществом ДД.ММ.ГГГГ была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено достаточно оснований для признания договора заключенным мошенническим путем. Впоследствии в этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа был погашен в полном объеме.

Таким образом, противоправными действиями ФИО3 ООО «Кредиска МКК» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время причиненный Обществу материальный ущерб в указанной сумме возмещен в полном объеме.

(том 2 л.д. 28-30)

Согласно выпискам из ООО «Кредиска МКК», между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Кредиска МКК» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 235-255)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр выписок из ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК», которые были признаны вещественными доказательствами.

(том 2 л.д. 138-149)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежных средств с банковских счетов ПАО МФК «Займер» в сумме <данные изъяты> рублей, ООО МФК «Лайм-Займ» - в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Кредиска МКК» - в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Бериберу МКК» - в сумме <данные изъяты> рублей, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшей ФИО1, представителей потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшей и представителей потерпевших не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым, потерпевшей и представителями потерпевших даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и представителей потерпевших, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей ФИО1, а также денежных средств с банковских счетов ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО3 суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшей ФИО1 и представителям потерпевших ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» ущерба суд исходит из показаний потерпевшей и представителей потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение приведенными выше доказательствами. Кроме того, суд расценивает причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб значительным, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшей, наличия у нее кредитных обязательств, размера ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение sim-карты оператора сотовой связи «МТС», принадлежащей потерпевшей ФИО1, поскольку она для потерпевшей не представляет материальной ценности, и ее хищением ущерб не причинен.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании также нашел свое подтверждение ввиду следующего.

В соответствии с п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно <данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3, используя сеть «Интернет» и сайты микрокредитных организаций, а также приисканные им сведения о персональных данных ФИО1, дистанционно оформил на имя последней и получил потребительские кредиты (займы) в ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем обратил в свою пользу.

ФИО3 при завладении денежными средствами ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» заявку на получение кредитных средств оформил удаленно, без непосредственного участия представителей банка. Кредитная заявка была одобрена автоматизированной системой банка, что подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Кредитные договоры также был сформированы автоматизированной системой банка по безбумажной технологии.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.159 УК РФ суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Сомнений в психической полноценности ФИО3 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО3 ранее судим, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данных преступлений, что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО3 в быту характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании подсудимый признал вину и выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО1

После совершения преступлений ФИО3 совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений. Также ФИО3 принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО1 (том 2 л.д. 77)), а также меры к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении ООО «Кредиска МКК»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО1), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1 и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении ООО «Кредиска МКК»).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом, исходя из характера и обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым в том числе установить в отношении подсудимого обязанность по прохождению обследования у врача – нарколога, а при необходимости - прохождения курса лечения от установленной зависимости. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

При назначении ФИО3 окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений применяя принцип их частичного сложения.

Представителем потерпевшего ООО «Бериберу МКК» ФИО7 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения денежных средств с банковского счета, в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.168).

Подсудимый признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении денежных средств с банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Бериберу МКК», является ФИО3, причиненный Обществу ущерб возмещен не был, вследствие чего исковые требования представителя потерпевшего являются обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественным положением гражданского ответчика, его возрастом и состоянием здоровья, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бериберу МКК» <данные изъяты> рублей.

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Ахмедов А.Я., который затратил на участие в судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 от услуг адвоката не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО3 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 ФИО15 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО16 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложить на него в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача – нарколога, при необходимости – курс лечения от установленной зависимости.

Испытательный срок в отношении ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Бериберу МКК» ФИО7 удовлетворить: взыскать с ФИО3 ФИО17 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» (ООО «Бериберу МКК», ОГРН <***>) <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: выписки из АО «ТБанк», ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова