Решение № 12-45/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

УИД № 37MS0027-01-2020-002678-32

Дело № 12-45/2021


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года город Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Лебедев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «Постелька 37» ФИО2,

установил:

Определением заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 18 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «Постелька 37» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой на указанное определение, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Ленинского района г. Иваново или на новое рассмотрение, или прекратить производство по делу. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2021 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Фурмановский городской суд Ивановской области.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным заместителем Фурмановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что заявление было рассмотрено неуполномоченным на то прокурором.

В качестве оснований для отмены вынесенного определения податель жалобы указывает следующее. 2 ноября 2020 года в адрес заявителя ФИО2 был совершен телефонный звонок с целью заключения трудового договора. В процессе разговора ФИО2 был предоставлен отказ ФИО1 в приеме на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Постелька 37», без обоснования причины в нарушение требований ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в ходе беседы ФИО2 не сообщал заявителю сведений об отсутствии вакансии <данные изъяты> и об ошибочности размещения объявления на сайте Авито.

Кроме того, нормы трудового законодательства не устанавливают обязанности подачи заявления о приеме на работу для заключения трудового договора. Для этого достаточно достижения согласия между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор. Отсутствие в объявлении сведений о фактическом месте нахождения ООО «Постелька 37» не позволило ФИО1 совершить обращение в адрес данной организации.

В жалобе заявитель также указывает, что заместителем прокурора не были проверены причины снятия объявления, полагает, что на вакансию мог быть принят другой сотрудник. При этом организация, размещая объявление, могла иметь намерение на заключение гражданско-правового договора, что обусловливает отсутствие в штатном расписании должности <данные изъяты>. Факт отсутствия вакансии, по мнению ФИО1, не влияет на состав административного правонарушения, так как главным обстоятельством в данном случае является то, что заявителю был предоставлен отказ в приеме на работу по телефону, который был сохранен на аудионосителе. Следовательно, вывод об отсутствии состава правонарушения является преждевременным.

Должностным лицом не была проведена проверка достоверности сведений, представленных лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; не была дана оценка такому доказательству как аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, при этом одни доказательства имели заранее установленную силу; не произведена квалификация ни по одной из частей ст. 5.27 КоАП РФ; не проведена проверка обоснованности отказа заявителю в заключении трудового договора; не были привлечены свидетели из числа <данные изъяты> с целью выяснения даты заключения с ними трудовых договоров. Заместитель Фурмановского межрайонного прокурора не является уполномоченным прокурором на вынесение обжалуемого определения, поскольку ООО «Постелька 37» лишь зарегистрировано в Фурмановском районе, однако имеет имущество в разных местах, в том числе и на территории г. Иваново. Как следует из размещенного на сайте Авито объявления, вакансия требовалась в <адрес>. Соответственно, прокурор не установил место совершения правонарушения, которое, по мнению ФИО1, относится к подсудности Ленинского районного суда г. Иваново.

Податель жалобы также обращает внимание, что аналогичное объявление ООО «Постелька 37» было размещено и позднее. При этом вакансия <данные изъяты> требуется ИП Ф.. Прокурором при вынесении определения не было учтено, что ФИО2 отказывал ФИО1 в приеме на работу в отношении вакансии <данные изъяты> ИП Ф..

В жалобе содержится также ходатайство о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска.

Заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении коммерческий директор ООО «Постелька 37» ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Хромова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проверка по заявлениям ФИО1 была проведена надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом. При этом в поступивших из Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново материалах не имелось файлов аудиозаписи. Поступившие 25 ноября 2020 года по электронной почте аудиозаписи воспроизвести не удалось, в связи с чем данные доказательства не были оценены в ходе проведения проверки и вынесения обжалуемого определения. При этом, поскольку факт телефонного разговора никем не оспаривался, а собранных доказательств и установленных обстоятельств была достаточно для принятия решения по обращению. Против восстановления срока подачи жалобы заявителю не возражала.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы в части ходатайства о восстановлении срока обжалования, материалы дела и надзорного производства по жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных суду материалов проверки следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года в этот же день была направлена в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 электронной почтой. Доказательства вручения копии данного документа ФИО1 в деле отсутствуют. Из жалобы следует, что о вынесенном определении заявитель узнал 26 марта 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела <№> в Ивановском районном суда Ивановской области. В Ленинский районный суд г. Иваново с настоящей жалобой ФИО1, согласно почтовому конверту, обратился 1 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок для подачи настоящей жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, надзорного производства, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

6 ноября 2020 года в прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 от 3 ноября 2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором заявитель просил установить виновное юридическое, физическое и должностное лицо и возбудить в отношении них дела об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей частью ст. 5.27 КоАП РФ. Обращение мотивировано тем, что ФИО1 31 октября 2020 года на сайте Авито обнаружил вакансию <данные изъяты> (объявление <№>) в ООО «Постелька 37», в котором было указано, что наличие опыта работы не имеет значения. Заявитель откликнулся на вакансию, указав, что имеет намерение заключить трудовой договор. 2 ноября 2020 года в адрес ФИО1 поступил звонок от представителя указанной организации и в ходе разговора в заключении трудового договора было отказано, поскольку он не подходит для работы. Таким образом, заявитель полагал, что отказом были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также трудовым законодательством.

13 ноября 2020 года указанное обращение прокуратурой Ивановской области было направлено для рассмотрения прокурору Октябрьского района г. Иваново. В ходе проведения проверки было установлено, что юридическим адресом ООО «Постелька 37» является: <адрес>. В связи с чем 20 ноября 2020 года имело место перенаправление обращения из прокуроры Октябрьского района г. Иваново в адрес Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Местом нахождения юридического лица ООО «Постелька 37» является: <адрес>. В трудовом договоре от 2 ноября 2020 года, заключенном с коммерческим директором ФИО2, отсутствует указание на исполнение им трудовых обязанностей по адресу, отличному от юридического адреса организации, либо в структурном подразделении работодателя, расположенном по иному адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Постелька 37» филиалов данная организация не имеет.

Следовательно, местом совершения предполагаемого административного правонарушения является место нахождения юридического лица, и заявление ФИО1 правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области. В связи с чем довод жалобы о рассмотрении заявления неуполномоченным прокурором подлежит отклонению.

Настоящая жалоба ФИО1 на определение заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также толкования, данного указанной правовой норме в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежит рассмотрению Фурмановским городским судом Ивановской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки заместителем Фурмановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. было установлено, что объявление от ООО «Постелька 37» на сайте Авито о наличии вакансии «<данные изъяты>» было размещено ошибочно ФИО2, о чем им же было сообщено в ходе телефонного разговора ФИО1 Указанной должности в штатном расписании организации не предусмотрено. Кроме того, в должностные обязанности коммерческого директора ООО «Постелька 37» не входит кадровая работа, он не является уполномоченным на отказ от имени данной организации в заключении трудового договора. ФИО1 на собеседование не приходил, заявление о приеме на работу не подавал, в письменной форме на работу не приглашался. Установив отсутствие в действиях коммерческого директора ООО «Постелька 37» ФИО2 нарушений законодательства, пришла к выводу о том, что последним каких либо административных правонарушений, в том числе по ст. 5.27 КоАП РФ, не допущено. В связи с чем 18 декабря 2020 года заместителем прокурора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с данными выводами должностного лица в связи со следующим.

Положениями ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса (часть 1 указанной статьи); совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч. 2); фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) (ч. 3); уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ч. 4); совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч. 5); невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ч. 6); совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 7).

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Под необоснованным отказом в приеме на работу в данной статьей понимается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право и возможность заключить трудовой договор возникает у заинтересованного лица при наличии соответствующей вакансии. Как установлено проведенной прокуратурой проверкой объявление на сайте Авито о наличии в ООО «Постелька 37» вакансии <данные изъяты> было размещено ошибочно, что подтверждается объяснениями ФИО2 и генерального директора З. Указанная должность отсутствует в штатном расписании организации. Таким образом, суд не соглашается с доводом жалобы о том, что факт отсутствия вакансии не имеет правового значения для разрешения данного дела. Отказ в заключении трудового договора, в том числе необоснованный отказ, мог последовать лишь при наличии свободной вакансии. Именно в этом случае со стороны работодателя имело бы место нарушение трудового законодательства. Указанных обстоятельств при проведении проверки установлено не было.

При этом в обязанности коммерческого директора не входят полномочия непосредственно по заключению трудовых договоров либо по отказу в приеме на работу, что подтверждается трудовым договором между ФИО2 и ООО «Постелька 37», должностной инструкцией коммерческого директора. Данное обстоятельство в жалобе заявителем не оспаривается. Поскольку ФИО2 не обладал указанными полномочиями, его действия не могут быть расценены как отказ в заключении трудового договора, тем более с учетом установленного факта отсутствия вакансии и должности <данные изъяты>. Ссылки ФИО1 в дополнениях к жалобе на то, что ФИО2 отказывал ему в трудоустройстве к ИП Ф., являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств наличия у ФИО2 прав по приему на работу сотрудников к указанному работодателю. Объявление ошибочно было размещено о наличии вакансии в ООО «Постелька 37», именно данные обстоятельства являлись предметом проверки прокуратуры.

Согласно абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Данного обращения в адрес ООО «Постелька 37» заявителем не направлялось ни на адрес, указанный в объявлении на сайте Авито, ни на юридический адрес организации, содержащийся в общем доступе в ЕГРЮЛ.

В соответствии с доводами жалобы ФИО1 прокурором не была дана оценка аудиозаписи телефонного разговора с ФИО2 Однако, как следует из материалов проверки и пояснений заместителя прокурора Хромовой А.Н. данное доказательство, при поступлении обращения ФИО1 по подведомственности из прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, в материалах отсутствовало. Направленные впоследствии совместно с пояснениями посредством электронной почты с почтового ящика <данные изъяты> файлы в формате. mp3 оказались не читаемыми. Более того установить источник их поступления было невозможно, так как подпись на обращении отсутствовала, а вся переписка до этого момента и впоследствии велась с представителем заявителя по доверенности ФИО3, в том числе через электронную почту <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 никем не оспаривается. Напротив, в своих объяснениях работники ООО «Постелька 37» - коммерческий директор ФИО2 и генеральный директор З. поясняют, что данный звонок имел место как раз в связи с ошибочным размещением вакансии в сети Интернет.

Суд также полагает необходимым отметить, что из представленных в дело документов следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Ивановским районным судом Ивановской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ООО «Постелька 37» и ФИО2 о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда. Предметом данного иска являлось, в том числе требования о признании незаконным или необоснованным отказа в заключении трудового договора, предоставленный ООО «Постелька 37» или ФИО2, на вакансию <данные изъяты>; о признании незаконными действий ответчиков по размещению в сети Интернет путем опубликования на сайте Авито в объявлении <№> недостоверных сведений об имеющейся в ООО «Постелька 37» вакансии <данные изъяты>. Согласно определению об утверждении мирового соглашения ФИО2 в счет компенсации морального вреда и убытков выплачивает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к выводу, что принимая на себя обязанность по выплате ФИО1 денежных средств, ФИО2 понес гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение личных неимущественных прав ФИО1, причинивших последнему моральный вред. В определении суда также указано, что ФИО1 не имеет к ответчикам по делу никаких претензий по вопросам, вытекающим из существа спора.

Несмотря на то, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, он дает представление о достигнутой определенности в правоотношениях сторон, и в совокупности с остальными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого заместителем Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Хромовой А.Н. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «Постелька 37» ФИО2.

Остальные доводы жалобы, в частности о том, что должностным лицом не устанавливались причины снятия объявления о вакансии; не была проведена проверка достоверности представленных сведений и обоснованности отказа заявителю в заключении трудового договора; не произведена квалификация ни по одной из частей ст. 5.27 КоАП РФ; не были привлечены свидетели из числа <данные изъяты> с целью выяснения даты заключения с ними трудовых договоров; не проверено наличие намерения ООО «Постелька 37» заключить гражданско-правовой договор не могут быть признаны достаточными для отмены указанного определения. Проверка доводов заявления была осуществлена по всем заявленным доводам, документы были запрошены и представлены в необходимом объеме, сомнений в их достоверности не возникло ни у заместителя прокурора, ни у суда при рассмотрении настоящей жалобы. Причина снятия объявления была установлена - ошибочность его размещения на сайте. Квалификация по частям ст. 5.27 КоАП РФ не производилась в связи с установлением должностным лицом оснований для привлечения лица к административной ответственности. Свидетели из числа <данные изъяты>, работающие в ООО «Постелька 37», не могли быть опрошены ввиду отсутствия данного должности и указанных работников в организации. Наличие намерений лица на заключение договоров не влияет на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, является предположением, которое не может быть проверено с достаточной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для отмены определения заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «Постелька 37» ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н. от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «Постелька 37» ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области.

Судья Лебедев А.С.