Решение № 12-38/2026 12-413/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-38/2026

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> дата года

<иные данные> районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи <иные данные>, при ведении протокола помощником судьи <иные данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <иные данные> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <иные данные> МТУ <иные данные> по ЦФО № от дата <иные данные> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель <иные данные> – <иные данные> обратился в Белореченский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными. В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению дата в <иные данные> по адресу 52 км № м а/д <адрес> – <адрес> – <адрес>, зафиксировано, что водитель ТС <иные данные> на шасси <иные данные>, грз <иные данные> в составе 3-осного одиночного ТС осуществлял движение без специального разрешения. Водитель попросил автотранспортное средство для перевозки инертных материалов с целью отсыпки дорожек к собственному домовладению. По всей вероятности по неопытности водителя или при загрузке механизмами без надлежащего взвешивания по его объяснению груз был «на глаз» неполный и мокрый и водитель не предполагал, что может допустить перегруз. Назначенное административное наказание для физического лица является чрезмерно суровым и в данном случае возможно применение более мягкой меры воздействия, ввиду следующих оснований: совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий. Считает, что в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что владельцем транспортного средства является <иные данные> просит суд отменить постановление № от дата и производство по делу об административном правонарушении в отношении <иные данные> прекратить.

Представитель <иные данные> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявлением просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ <адрес> по ЦФО в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от дата) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст.3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от дата) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N № (далее - Правила перевозок).

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

Как усматривается из материалов дела, дата в <адрес> по адресу № км № м а/д ст-ца <адрес>. <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <иные данные> на шасси <иные данные>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от дата № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 43.33% (3.466 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой № т на ось № при допустимой нагрузке № т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 75.31% (6.025 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.025 т на ось № при допустимой нагрузке № т на ось.

На запрос № № от дата, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий дата, по маршруту, проходящему через ПВК "<адрес>", км № а/д ст-ца <адрес>, в <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является <иные данные>. Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <иные данные>, заводской номер <иные данные> свидетельство о поверке № №.

<иные данные> являющаяся собственником означенного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

Представление доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных сведений лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из представленных суду документов, дата <иные данные> в интересах <иные данные> договор аренды транспортного средства без экипажа с <иные данные> согласно которого транспортное средство № на шасси <адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № передан арендатору.

Арендатор, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, осуществил оплату аренды транспортного средства, что подтверждаются распиской.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения дата, 20:47:54 по адресу 52 км 360 м а/д ст-ца <адрес>. <адрес>, тяжеловесного транспортного средства <адрес> на шасси <адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № во владении и пользовании <иные данные> что в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения <иные данные> от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ <адрес> по ЦФО № от дата, вынесенные в отношении <иные данные> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя <иные данные> – <иные данные> – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ <адрес> по ЦФО № от дата, вынесенные в отношении <иные данные> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному административному делу в отношении <иные данные> – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <иные данные>