Приговор № 1-141/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при помощнике судьи Шагаровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Грачева Б.В.,

защитника – адвоката Лебедева С.Н., представившего удостоверение №212 и ордер №22202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, работающего в ***, ранее судимого:

-20.06.2018 мировым судьей судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 1 год (неотбытая часть дополнительного вида наказания -7 месяцев 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 49 минут 13.09.2020 ФИО6, находясь в ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в магазин «***» Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, полагая, что в указанном магазине никто не находится, путем повреждения входной двери данного магазина, незаконно проник в указанное помещение и, воспользовавшись тем, что в помещении торгового зала магазина он находится один, тайно похитил находящееся там и принадлежащее ООО «***» имущество общей стоимостью 3338 рублей 36 копеек, а именно:

- 1 пачку сигарет «ЛД Автограф Блу», стоимостью 100 рублей 40 копеек,

- 4 пачки сигарет «Некст Вайолет», каждая стоимостью 116 рублей 88 копеек, общей стоимостью 467 рублей 52 копейки,

- 3 пачки сигарет «Филип Моррис Блу», каждая стоимостью 97 рублей 40 копеек, общей стоимостью 292 рубля 20 копеек,

- 2 пачки сигарет «Плэй Хит», каждая стоимостью 98 рублей 56 копеек, общей стоимостью 197 рублей 12 копеек,

- 1 конфету «Натс», весом 66 г, стоимостью 24 рубля 67 копеек,

- 1 упаковку кофе «Якобс Монарх», весом 240 г, стоимостью 249 рублей 44 копейки,

- 1 банку кофе «Якобс Монарх», весом 95 г, стоимостью 120 рублей 19 копеек,

- 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,375 л, каждая стоимостью 292 рубля 72 копейки, общей стоимостью 1756 рублей 32 копейки,

- 1 бутылку бренди «Баррел», объемом 0,25 л, стоимостью 130 рублей 50 копеек.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО6, желая скрыться с места совершения преступления и распорядиться имуществом по своему усмотрению, проследовал к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, его преступные действия не позднее 22 часов 49 минут 13.09.2020 были пресечены сотрудником магазина ФИО1

Подсудимый ФИО6 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно 13.09.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 49 минут он, находясь у магазина «***» расположенного по адресу: ***, и понимая, что магазин закрыт, разжал створки стеклянных дверей в магазине, повредив их, проник внутрь торгового зала и похитил там пачку сигарет «ЛД Автограф Блу», 4 пачки сигарет «Некст Вайолет», 3 пачки сигарет «Филип Моррис» синего цвета, 2 пачки сигарет «Плэй Хит», конфету «Натс», упаковку и банку кофе «Якобс Монарх», 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», бутылку бренди «Баррел». С данным имуществом он направился к выходу из магазина, однако его остановила женщина, после чего прибыли сотрудники охраны и полиции. Данные показания ФИО6 также подтвердил в ходе их проверке на месте 14.09.2020, указав в как именно он проник в вышеуказанный магазин и пытался похитить товары (т.1 л.д. 205-214).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «***» в должности территориального менеджера по безопасности. 14.09.2020 от ФИО1 - администратора магазина «***», расположенного в ***, ему стало известно, что после закрытия магазина, а именно после 22 часов, мужчина повредил стеклянные двери и незаконно проник в торговый зал, пытался похитить из данного магазина товары, общей стоимостью 3338 рублей 36 копеек, наименование и стоимость которых указаны в описательной части приговора, однако был остановлен ФИО1, находившейся в магазине. Верная и точная стоимость, а также наименование товара указаны в товарных накладных, справке, товары, которые пытался похитить ФИО6 возвращены, ущерб в виде поврежденной двери последний возместил, принёс свои извинения (т. 1 л.д.143-145).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «***» в должности администратора магазина «***», расположенного по адресу: ***. 13.09.2020 года после закрытия магазина, а именно после 22 часов она находилась на рабочем месте в служебном кабинете, где при просмотре онлайн съемки с камер видеонаблюдения увидела, как неизвестный ей мужчина, передвигаясь по отделам магазина прячет в свои карманы различные товары. Она нажала на тревожную кнопку для того, чтобы прибыли сотрудники ЧОП, после чего направилась в торговый зал, закричала и остановила мужчину у выхода, потребовала вернуть все товары, которые он взял в магазине, что тот и сделал, а также пояснил, что тайно проник в магазин и хотел похитить товары, которые ему были необходимы. Спустя некоторое время в магазин прибыли сотрудники ЧОП ООО «Вымпел», полиции, которые проверив паспорт мужчины установили, что им является ФИО6 Общая стоимость товара, который ФИО6 пытался тайно похитить составила 3338 рубля 36 копеек (т.1 л.д.157-159). Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе осмотра места происшествия 13.09.2020, при котором были изъяты 1 пачка сигарет «ЛД Автограф Блу»; 4 пачки сигарет «Некст Вайолет»; 3 пачки сигарет «Филип Моррис Блу»; 2 пачки сигарет «Плэй Хит»; 1 конфета «Натс»; 1 упаковка кофе «Якобс Монарх»; 1 банка кофе «Якобс Монарх»; 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», 1 бутылка бренди «Баррел», на хищение которых покушался ФИО6 (т.1 л.д. 8-12). Изъятые предметы были осмотрены 15.09.2020 (т. 1 л.д.13-20), признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д.21).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «***» в должности директора магазина «***», расположенного по адресу: ***. 13.09.2020 отсутствовала на рабочем месте, однако от администратора магазина ФИО1 ей стало известно, что после закрытия магазина в указанный день ФИО6 тайно проник туда и пытался похитить товары, однако был остановлен последней. Стоимость товара, на хищение которого покушался ФИО6 составляет 3338 рублей 36 копеек (т.1. л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в ОВО по ЗАТО *** – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в должности водителя. 13.09.2020 он выезжал по направлению дежурного в магазин «***» по адресу: ***, где сотрудники ЧОП «Вымпел» задержали гражданина. При прибытии на место было установлено, что данным гражданином является ФИО6, последний признался, что тайно проник в магазин с целью хищения товаров, однако был остановлен администратором магазина на кассовой зоне (т.1 л.д. 172-174);

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЧОП ООО «Вымпел» в должности охранника. 13.09.2020 года он находился на рабочем месте, около 22 часов 31 минуты, на пульт поступил сигнал из магазина ООО «***» по адресу: ***. В 22 часа 44 минуты он совместно с напарником прибыл в вышеуказанный магазин, где автоматическая дверь находящаяся при входе была повреждена, а внутри магазина находился мужчина, и сотрудник ФИО1, пояснившая, что данный мужчина тайно проник в магазин и пытался похитить имущество принадлежащее ООО «***». При проверке паспорта была установлена личность мужчины – им оказался ФИО6, последний пояснил, что тайно проник в магазин с целью хищения товаров. Спустя некоторое время к магазину прибыли сотрудники росгвардии и полиции (т.1 л.д. 176-178);

Кроме того, виновность подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-чистосердечным признанием ФИО6, в котором он сообщил, что 13.09.2020 после 22 часов 00 минут он повредил входную дверь в магазин «***», расположенный по адресу: ***, пытался похитить оттуда 10 пачек сигарет, 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», банку и упаковку кофе, бутылку бренди (т.1 л.д. 26);

-видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «***», расположенного по адресу: ***, осмотренными 22.09.2020, на которых зафиксирована попытка хищения ФИО6 имущества ООО «***» 13.09.2020 (т.2 л.д.17-21). Диск с указанными видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 22).

- товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, справкой о стоимости похищенного товара, согласно которым стоимость товара, на хищение которого покушался ФИО6 составляет 3338 рублей 36 копеек, и состоит из: 1 пачки сигарет «ЛД Автограф Блу», стоимостью 100 рублей 40 копеек, 4 пачек сигарет «Некст Вайолет», каждая стоимостью 116 рублей 88 копеек, общей стоимостью 467 рублей 52 копейки, 3 пачек сигарет «Филип Моррис Блу», каждая стоимостью 97 рублей 40 копеек, общей стоимостью 292 рубля 20 копеек, 2 пачек сигарет «Плэй Хит», каждая стоимостью 98 рублей 56 копеек, общей стоимостью 197 рублей 12 копеек, 1 конфеты «Натс», весом 66 г, стоимостью 24 рубля 67 копеек, 1 упаковки кофе «Якобс Монарх», весом 240 г, стоимостью 249 рублей 44 копейки, 1 банки кофе «Якобс Монарх», весом 95 г, стоимостью 120 рублей 19 копеек, 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,375 л, каждая стоимостью 292 рубля 72 копейки, общей стоимостью 1756 рублей 32 копейки, 1 бутылки бренди «Баррел», объемом 0,25 л, стоимостью 130 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 32-126).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение.

Выводы о виновности подсудимого суд, в том числе, основывает на признании им вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного следствия, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Доказательства, уличающие подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как совокупностью представленных доказательств подтверждено, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно тайно вторгся в обособленное помещение магазина «***», расположенного по адресу: ***, путём повреждения входной двери, в нерабочее время магазина, после его закрытия с целью исключения доступа посторонних лиц.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершалось оно с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия подсудимого были обнаружены и пресечены ФИО1

Сумма ущерб, на причинение которого покушался ФИО6, подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, ***, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и *** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего и возмещении стоимости повреждённой двери магазина, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ***, что не опровергнуто.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в ***, поскольку последний ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, ***, преступление совершил в ***, предметом хищения являлись в том числе спиртные напитки. Указанное свидетельствует о том, что таковое состояние сняло контроль подсудимого за собственными действиями и способствовало совершению преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, наличие у него места ***, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Данный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, которое назначается для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание не отбыто, окончательное наказание судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Лебедев С.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 20460 рублей. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат Лебедев С.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 2750 рублей. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 23210 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, при этом рассмотрение уголовного дела изначально происходило в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 23210 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области от 20.06.2018, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 20 дней.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 23210 рублей в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства:

- 10 пачек сигарет, конфету «Натс», упаковку и банку кофе «Якобс Монарх», 6 бутылок коньяка, бутылку бренди – оставить по принадлежности ООО «КОПЕЙКА–САРОВ»;

-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

Н.А. Вавинов