Постановление № 22-753/2019 22К-753/2019 3/10-95/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22-753/2019

Председательствующий-судья Козлов В.И.(дело №3/10-95/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-753/2019
14 июня 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Советского МСО г. Брянска ФИО2

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе ФИО1 просил Советский районный суд признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя Советского МСО г. Брянска ФИО2, выразившееся в непринятии решения по регистрации его сообщения о преступлении, поступившего в Советский МСО г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, не проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не предоставлении ему ответа по результатам рассмотрения указанного сообщения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судья нарушил положения ст.125 УПК РФ, не предусматривающей возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Ссылаясь на Конституцию РФ и нормы международного права, заявитель полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, ограничил доступ к правосудию, а постановление принято вопреки правовому смыслу ст.125 УПК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2005 года № 475-О. Просит постановление судьи отменить, изменить территориальную подсудность и возвратить материал в другой суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию, наряду с другими вопросами, судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае отсутствия такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов по жалобе в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленном как заявление о возбуждении уголовного дела, ФИО1 просил возбудить уголовное дело по фактам незаконного завладения имуществом <данные изъяты>, организации покушения на его убийство и привлечь к уголовной ответственности сотрудников следственного управления, органов прокуратуры и судей различных судов <данные изъяты> в связи с принятыми ими процессуальными решениями по различным его жалобам и обращениям, которые он расценивает как преступные.

Установив, что обращение ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, требующих проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и.о. руководителя Советского МСО г. Брянска ФИО2 в соответствии с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года N72, рассмотрел его в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ, а само обращение направлено в УМВД <данные изъяты> по подведомственности.

При таких условиях, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности бездействия должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы судья мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данное решение не противоречит правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (последний раз в Определении от 25.04.2019 N 1127-О) о том, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. В противном случае дальнейшее производство было бы бессмысленным.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать затрудняющим доступ заявителя к правосудию и нарушающим его конституционные права.

Мнение заявителя о том, что в случае рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возможность вынесения иного решения кроме удовлетворения жалобы либо отказа в ее удовлетворении не предусмотрена, является следствием ошибочного толкования им уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по иным изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В.Троян