Решение № 12-281/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-281/2021

УИД 68MS0037-01-2021-000463-53

Мировой судья судебного участка № 3

Тамбовского района Тамбовской области

Жилина О.В.

Дело № 12-281/2021


РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колмакова Ю.Н. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 24 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 24 мая 2021 года Колмаков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колмакова Ю.Н. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принимая во внимание, что Колмаков Ю.Н. нанес удар К.В.А. для спасения жизни его дочери К.Н.Ю., которую К.В.А. в этот момент душил. Считает, что к действиям ФИО2 применимы положения ст. 2.7 КоАП РФ – крайняя необходимость.

В судебное заседание Колмаков Ю.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Колмакова Ю.Н. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил что К.В.А. – взрослый мужчина крепкого телосложения душил дочь Колмакова Ю.Н., навалившись на нее, на ней была разорвана одежда, в связи с чем Колмаков Ю.Н. имел основания полагать, что имеется угроза жизни дочери, и вынужден был нанести удар К.В.А.

Потерпевший К.В.А. и его представитель адвокат по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, принимая во внимание, что никакой угрозы жизни и здоровью дочери Колмакова Ю.Н. со стороны К.В.А. не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Тамбовскому району в судебное заседание не явилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли или телесными повреждениями и причинной связью между ними. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Ю.Н., находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> причинил физическую боль и телесные повреждения путем удара кулаком в область лица К.В.А. Согласно заключению эксперта № 1106 от 6 июля 2020 г. у К.В.А. установлены: ссадина левой ушной раковины, кровоподтек на левой щеке, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, ссадины на передней брюшной стенке. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности.Факт совершения Колмаковым Ю.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 14729 от 17.02.2021 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами УУП ОМВД России по Тамбовскому району лейтенанта полиции Е.В.С. от 14.08.2020 г., от 13.07.2020 г., рапортом о принятии сообщения от 12.06.2020 г., заявлением К.В.А. о привлечении к ответственности за избиение, письменными объяснениями К.В.А., К.Е.А., Колмакова Ю.Н., К.Н.Ю., заключением эксперта № 1106 в отношении К.В.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 г., и другими материалами дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Колмакова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Колмакова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колмакову Ю.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественным положением.

Доводы заявителя жалобы о том, что Колмаков Ю.Н. нанес побои К.В.А. в состоянии крайней необходимости в результате самообороны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении судьи указанному доводу дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Колмаков Ю.Н. в жалобе, нанесенные побои не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Колмакова Ю.Н. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении Колмаковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Колмакова Ю.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина