СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10598/2017 2-10598/2017~М-9799/2017 М-9799/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-10598/2017

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №2-10598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о признании факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее также истица) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о признании факта нахождения на иждивении, указывая, что <дата изъята> примерно 09 часов 40 минут ФИО1, управлял автомобилем, марки <данные изъяты> и двигался по автомобильной дороге <адрес изъят>, проходящей по территории <адрес изъят> Республики Татарстан, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В пути следования, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на 86 км.+415 м. вышеуказанной автомобильной дороги совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, пассажир его автомобиля ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, и пассажиры его автомобиля ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от полученных травм скончались.

Виновником ДТП являлся ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица.

Транспортное средства <данные изъяты> по ОСАГО было застраховано в ООО Страховая компания «Армеец».

За получением страховых выплат обратилась в ООО СК «Армеец», однако ФИО12 было отказано и предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у погибшего мужа.

Фактически истица с <дата изъята> состояла в браке с ФИО4, находилась на иждивении мужа. Он работал в ООО «ФИО13.», его среднемесячная заработная плата составила 45 000 рублей, кроме того, являлся индивидуальным предпринимателем ИП «Насибуллин» и его среднемесячный доход составлял 10 788 руб. Таким общая сумма его месячного дохода составила 45 788 рублей. Его заработная была для истицы основным источником дохода.

Истица является пенсионеркой, и ежемесячный размер ее пенсии составляет 8289,88 рублей, кроме того, работая медицинской сестрой в ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница» получаю среднемесячную заработную плату в размере 24 662,87 рублей. В период брака построили жилой дом, все строительные работы и расходы по строительству дома нес муж истицы.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо для получения страховой выплаты.

На основании вышеизложенного истица просит установить факт нахождения истицы на иждивении мужа ФИО4, умершего <дата изъята>.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, руководствуясь нижеприведенными нормами законодательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, предусмотрено возмещение имущественного вреда, а также вреда жизни потерпевшего при использовании транспортных средств в пределах страховых сумм за счет средств страховщиков.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Аналогично в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Наличие факта родственных отношений и права нетрудоспособных родителей на получение содержания от взрослых трудоспособных детей само по себе не является достаточным основанием для получения возмещения вреда в порядке п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении умершего при его жизни и факт нетрудоспособности.

Судом установлено, что <дата изъята> примерно 09 часов 40 минут ФИО1, управлял автомобилем, марки <данные изъяты> и двигался по автомобильной дороге <адрес изъят>, проходящей по территории <адрес изъят> Республики Татарстан, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В пути следования, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на 86 км.+415 м. вышеуказанной автомобильной дороги совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, пассажир его автомобиля ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, и пассажиры его автомобиля ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от полученных травм скончались.

Виновником ДТП являлся ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица.

Транспортное средства <данные изъяты> по ОСАГО было застраховано в ООО Страховая компания «Армеец».

ФИО12 обратилась в ООО СК «Армеец» за получением страховых выплат, однако ей было отказано и предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у погибшего мужа.

Из представленных документов следует, что с <дата изъята> истица состояла в браке с ФИО4. В 2016 году он работал у индивидуального предпринимателя ФИО9, его среднемесячная заработная плата, согласно справке 2-НДФЛ составила 45 000 рублей. Кроме того ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем и его среднемесячный доход составлял 10 788 рублей.

Таким образом, общая сумма его месячного дохода составила 55 788 рублей.

Истица работает медицинской сестрой в ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница» ФИО12 получает среднемесячную заработную плату в размере 24 662,87 рублей и, кроме того, является получателем пенсии, размере которой составляет 8289,88 рублей.

Таким образом, общий доход истицы 32952,75 рублей в месяц, что составляет более половины размера дохода погибшего супруга.

При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что к моменту смерти ФИО4 истица состояла на его иждивении, то есть находилась на полном его содержании или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, тогда как сам по себе факт совместного проживания истца с умершим супругом правового значения для данного дела не имеют.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО12 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о признании факта нахождения на иждивении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е.