Приговор № 1-1008/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-1008/2023

КОПИЯ

Дело № 1-1008/2023

УИД: №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шацких Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес><адрес> - <адрес> в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки этажерки, стоящей в комнате вышеуказанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон модели «Самсунг S8», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший , причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой <данные изъяты> по <адрес><адрес>, где увидел на полочке телефон, решил, что возьмет его, чтобы продать. Когда потерпевшая отвлеклась, он положил телефон себе в карман, а через некоторое время ушел из квартиры и продал телефон в комиссионный магазин «GSM-приоритет», по адресу: <адрес>. Потерпевшая его действия не видела. Позже он отдал в счет возмещения ущерба 2 тысячи рублей потерпевшей, раскаивается, обязуется возместить ущерб, принес извинения.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что ФИО1 у нее дома периодически бывал и проживал по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рожков пришел в гости, вечером, она занималась своими делами, с Рожковым находились в разных комнатах. Через какое-то время Рожков ушел и больше не приходил, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропал принадлежащий ей телефон «Samsung S8» без чехла, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 49 тысяч рублей. Этим телефоном она уже не пользовалась, так как купила новый, но он ей был нужен. На телефоне на задней крышке имелись повреждения, поэтому она оценила телефон в 6 тысяч рублей. Сначала позвонила ФИО1, но он отрицал, что похитил у нее телефон, тогда она обратилась с заявлением в полицию. Позже Рожков признался, что взял телефон у нее дома, когда она отвлеклась. Ущерб для нее значительный, так как заработная плата около 40-50 тысяч рублей, однако, имеется 4 кредита, оплачивает коммунальные платежи, помогает своему брату и сестре материально, позволить себе снова купить телефон за указанную сумму, не может. ФИО1 она телефоном ни пользоваться, ни распоряжаться не разрешала. Подтвердила, что в настоящее время Рожков возместил ей 2 тысячи рублей.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес><адрес><адрес> (л.д. 5-8);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель изъята копия комиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия записи от ДД.ММ.ГГГГ с рабочей тетради реализации товара (л.д. 37-39);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший , была изъята коробка от похищенного сотового телефона модели «Samsung S8»( л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрены:

1) копия комиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются данные: Комиссионный магазин «<данные изъяты> адрес: <адрес>, дата принятия товара: ДД.ММ.ГГГГ год; данные лица, сбывшее товар: ФИО1, указаны данные паспорта, указан предмет договора: модель: «Samsung А8», № выданная сумма: 3000 рублей; период действия договора: ДД.ММ.ГГГГ; подпись лица сбывшего товар. Имеется синий оттиск печати,

2) копия записи от ДД.ММ.ГГГГ из рабочей тетради реализации товара, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель, где имеются информация в виде таблицы, состоящая из четырех колонок с рукописным текстом, вверху дата: ДД.ММ.ГГГГ, далее в колонке № имеется запись: «Samsung А8» №, во второй колонке сумма: № В левом нижнем углу имеется синий оттиск печати «<данные изъяты>

3) коробка от сотового телефона модель «Samsung А8», <данные изъяты> (л.д. 57-61).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника находясь около <адрес><адрес> по <адрес>, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Samsung S8», принадлежащий Потерпевший , который сдал за 3000 рублей в комиссионный магазин (л.д. 44-50).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей похитил принадлежащий ей телефон, который сдал в комиссионный магазин. При этом подсудимый указал на месторасположение магазина и его название. Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте. Показания подсудимого полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе выемки в указанном подсудимым магазине изъяты комиссионный договор и запись из рабочей тетради, из которых в ходе осмотра установлено, что именно ФИО1, по своим паспортным данным сдал ДД.ММ.ГГГГ в магазин телефон «Samsung А8» модель <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, после ухода ФИО1 пропал принадлежащий ей телефон, идентификационные признаки которого были установлены в ходе осмотре упаковочной коробки из-под телефона, предоставленной в ходе выемки потерпевшей. Марка и модель телефона, сданного Рожковым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин полностью совпадают с данными, указанными на выданной потерпевшей коробке.

Таким образом, вышеуказанные доказательства оцениваются судом как достоверные, так как они полностью согласуются между собой. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе предварительного следствия не допущено. Показания подсудимого являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их порядок, ход, результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами не оспаривалась.

На основании вышеизложенных доказательств установлен факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший , а также сумма причиненного его действиями ущерба, Стоимость телефона сторонами также не оспаривается, подтверждена справкой о стоимости аналогичной модели телефона, а также ее оценкой комиссионным магазином.

Таким образом, событие, дата, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены на основании вышеизложенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует характер и последовательность действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку потерпевшая за действиями подсудимого не наблюдала и он, совершая преступление, рассчитывал на это. Разрешения на пользование и распоряжение имуществом, Потерпевший ФИО1 не давала. Из установленных обстоятельств следует, что похищенное имущество – сотовый телефон подсудимый продал, а денежные средства потратил, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

В судебном заседания установлено, что стоимость похищенного телефона составляет 6 000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевшая пояснила, что данная сумма является для нее значительной, привела достаточные доводы для этого, указав на расходы и доходы. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший , а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговорами Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законном порядке. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая личность подсудимого, его раскаяние, поведение после совершения преступления, принятые меры к возмещению части ущерба, исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает, что возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем, считает возможным применение правил ст. 73 УК РФ, и назначение наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина и копию записи из рабочей тетради о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- коробку от сотового телефона «Самсунг S8», переданную потерпевшей Потерпевший (л.д. 64) – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз