Решение № 12-58/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-58/2019

12-58/2019 Мировой судья Марасакина Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 29 января 2019г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Пчелинцева Н.Ю., представившего удостоверение №900 и ордер № 22 от 29 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего территориальным менеджером АО «...», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 27 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению, ФИО1 30 ноября 2018 года в 20 часов 24 минуты в г. Пензе на пр. Победы, 150, управляя автомашиной Лада Веста р.з. №, повторно проехал регулируемый перекресток при повороте налево при выключенном сигнале в дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указывает, что судья в обжалуемом постановлении не указал, в чем заключается повышенная общественная опасность совершенного им административного правонарушения. Суд должным образом не учел, что он работает территориальным менеджером в АО «Молинвест», его работа носит разъездной характер, также не учел, что наличие права управления транспортным средством является единственным для него источником дохода. Кроме того указывает, что он осуществляет платежи по кредитному договору, в котором выступает в роли созаемщика. Просит оспариваемое постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 просил изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, дополнительно пояснив, что при выезде на перекресток его подрезал проехавший не со своего ряда автомобиль «Рено Дастер», в связи с чем он был вынужден выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Защитник ФИО1 – Пчелинцев Н.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на положительную характеристику ФИО2 по месту работы, а также ходатайство работодателя – АО «Молинвест» о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление и.о. мирового судьи от 27 декабря 2018 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании п. 6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, показаниями ФИО1, изложенными в настоящем судебном заседании и в суде первой инстанции.

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, они были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого им решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он, постановлением от 22 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6, 7).

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его высокая общественная опасность, данные о личности ФИО1, официально трудоустроенного, сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, признание вины, раскаяние в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует высокая общественная опасность судья признает несостоятельным, поскольку совершенное им правонарушение – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора является одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий, в том числе со смертельным исходом.

Довод о том, что наличие права управления транспортными средствами ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности, о разъездном характере его работы, доход от которой является основным источником средств к существованию его семьи, положительная характеристика и ходатайство работодателя, равно как и наличие кредитного договора не может служить основанием для уменьшения степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: