Решение № 12-58/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 24 июля 2019 года, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 24 июля 2019 года ООО «Строительная компания «Горстрой» - как собственник (владелец) транспортного средства - привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21 июля 2019 года в 05 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА RS045LLADALARGUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 26 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Строительная компания «Горстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление № о привлечении к административной ответственности. Указал, что в период совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «СК «Горстрой» по договору аренды транспортного средства, заключенным с С.Е.А.. На момент фиксации нарушения владельцем указанного транспортного средства являлся арендатор. Просил постановление № отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Строительная компания «Горстрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. 23 августа 2019 года от врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Ознакомившись с жалобой директора ООО «Строительная компания «Горстрой», изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2019 года ООО «Строительная компания «Горстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки: Кордон-Темп, заводской номер KD0201, свидетельство о поверке №, действительное до 9 ноября 2019 года включительно. Установлено, что 21 июля 2019 года в 05 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА RS045LLADALARGUS, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 26 км/ч, собственником указанного транспортного средства являлось на момент фиксации нарушения ООО «Строительная компания «Горстрой» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № в ФИС ГИБДД МВД России.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Представленная ООО «Строительная компания «Горстрой» светокопия договора аренды транспортного средства LADALARGUSLADARS045L от 10 июля 2019 года, заключённого с С.Е.А., при отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что С.Е.А. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не свидетельствует о прекращении права собственности ООО «Строительная компания «Горстрой» на указанный автомобиль на дату совершения правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт реального исполнения указанного договора аренды ООО «Строительная компания «Горстрой» не представлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля другому лицу, не представлено.

Заключение договора аренды само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Довод директора ООО «Строительная компания «Горстрой» о том, что привлечение общества к административной ответственности является неправомерным, так как принадлежащее на праве собственности транспортное средство было передано по договору аренды С.Е.А., не является основанием для освобождения ООО «Строительная компания «Горстрой» от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2019 года, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фотофиксации под управлением С.Е.А. не представлены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Строительная компания «Горстрой» в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

Представленные доказательства с учётом положений приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение указанного постановления, допущено не было.

Административное наказание ООО «Строительная компания «Горстрой» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учётом изложенного, основания для отмены или изменения постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Горстрой», отсутствуют, жалоба директора ООО «Строительная компания «Горстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: И.М.Торгашин