Апелляционное определение № 33-13272/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Курганова Н.В.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску СМА, САА, СЕА, ФТВ, НОК, САВ, ВЭМ к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании выполнить корректировку проектной документации, работы по капитальному ремонту, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СМА, САА, СЕА, ФТВ, НОК, САВ, ВЭМ обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в конечной редакции исковых требований в суде первой инстанции о возложении на ответчика обязанности не позднее 30 дней после вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> исполнить надлежащим образом обязанности по договору от <данные изъяты><данные изъяты>-К по видам работ: замена стропильной системы, мауэрлат, обрешетка прозорами, разборка слуховых окон, пароизоляция, ограждение кровли закрепление системы водоотведения установка водостоков надлежащего диаметра, работы по обивке окон и штукатурке шахт; признать акт приемки выполненных работ кровля МКД в московской области от <данные изъяты> незаконным и недействительным; присудить в пользу истцов на случай неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов решения суда по иску о защите прав потребителей каждому денежную сумму в размере 1 802 128 руб., со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, всего в пользу всех истцов 12 614 896 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 100 128 руб. компенсацию причиненного морального вреда каждому; взыскать с ответчика в пользу СМА расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., и расходы по оплате уведомления собственников о предложении присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов, опубликованного в газете «Маяк» в размере 3 000 руб.

Иск обоснован тем, что после проведения конкурсного отбора по выбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (региональный оператор) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» Гринвич» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, <данные изъяты>) (Подрядчик) заключен договор от <данные изъяты><данные изъяты>-К на выполнение работ по капитальному ремонту четырехскатной крыши в многоквартирном трех подъездном четырехэтажном 24 квартирном <данные изъяты> года постройки по адресу: <данные изъяты>, стоимость работ по договору 2 158 418,50 руб., срок выполнения работ с <данные изъяты> по 25.12.2015г. В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (ООО «ИСК «Гринвич») принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на территории <данные изъяты>, в том числе, по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 договора в размере 21 953 694 руб.60 коп. В соответствии с Договором <данные изъяты>-К от <данные изъяты> ООО «ИСК» Гринвич» (Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту четырехскатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.1.11 договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты> перечень работ определяется Техническим заданием и сметой. Срок производства Работ определен пунктом 4.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы по договору в соответствии с Графиком производства работ — приложение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-К: начальный срок - <данные изъяты>г., конечный срок - <данные изъяты> Срок действия договора определен пунктом 12.1. договора «договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору». Согласно п. 2.2.2. договора Исполнитель полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все риски и трудности, связанные с выполнением работ». Согласно п. 2.2.3. договора «Исполнитель получил и изучил договор, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме». Согласно пункта 6.1.3. договора «Исполнитель обязан выполнить все работы по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, по Актам (Приложения <данные изъяты> и <данные изъяты>)». Согласно пункту <данные изъяты>. договора «Исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ, являющихся предметом договора.» Согласно п. 9.2. «Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев». Согласно п. 9.3. договора «если в течении гарантийного срока выявится, что работы или использованные материалы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, то Заказчик (Фонд) и эксплуатирующая организация, совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков». Неотъемлемыми частями договора являются приложения: <данные изъяты> - Смета (сметная документация), <данные изъяты> - График производства работ, <данные изъяты>- Титульный список, <данные изъяты> - Техническое задание, и др. приложения. Как следует из пункта 4.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по договору в соответствии с Графиком производства работ - приложение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты><данные изъяты>-К: начальный срок - <данные изъяты>, конечный срок - <данные изъяты> Работы выполнял подрядчик ООО «ИСК «ГРИНВИЧ». Вместе с тем, по утверждению истцов, работы выполнены ненадлежащим образом – не в полном объеме, и с нарушением требований, предъявляемых к их качеству; акт приемки выполненных работ подписан ненадлежащим лицом; недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Ответчик исковые требования не признал, в возражении на иск указывая, что работы проведены в установленный срок и надлежащего качества, приняты представителями Фонда, Исполнителем, организации, осуществляющей строительный контроль, представителями Администрации и Управляющей организации, заявил об истечении гарантийного срока о пропуске истцами срока исковой давности, указал, что в июне 2019 года была заменена гнилая стропильная нога, усилена стропильная система, устранены сквозные отверстия с растрескиванием шиферного покрытия кровли. Выполненные работы соответствовали проектно-сметной документации, замена стропильной системы нс входила в перечень работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, нс планировались к выполнению в связи с надлежащим состоянием стропильной системы.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. На Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предусмотренные решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, а именно: замена стропильной системы, мауэрлат, обрешетка прозорами, разборка слуховых окон, пароизоляция, ограждение кровли закрепление системы водоотведения установка водостоков надлежащего диаметра, работы по обивке окон и штукатурке шахт. Признан недействительным акт приемки выполненных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. от <данные изъяты> С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу СМА, САА, СЕА, ФТВ, НОК, ВЭМ взыскана судебная неустойка каждому по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в пользу СМА взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. Исковые требования САВ об обязании выполнить работы по капитальному ремонту, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, а также требования СМА, САА, СЕА, ФТВ, НОК, ВЭМ о присуждении неустойки в размере, превышающем взысканный судом, компенсации морального вреда, взыскании расходов за уведомление о присоединении к иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене, утверждая, в том числе, что недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают содержащиеся в ней доводы необоснованными.

В связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле подрядчика, выполнявшего вышеназванные работы - ООО «ИСК «Гринвич», судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истцами уточнены исковые требования, в конечной их редакции СМА, САА, СЕА, ФТВ, НОК, САВ, ВЭМ просят: обязать Фонд капитального ремонта общего имущества выполнить корректировку проектной документации «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <данные изъяты> шифр <данные изъяты>, выполненная ООО «АкадемСртрой» том 3 «Проект организации строительства» шифр 257/08.2015-ПОС, который противоречит Тому 1 «Проектная документация» Раздел 1 Пояснительная Записка <данные изъяты> Тому 2 «ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Раздел 1 конструктивные решения 257/08.2015-КР Том 2» «ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Сметная документация Том 11» с учетом капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты> со сменой стропильной системы, устранив неточности и ошибки, несогласованность разделов (противоречивые сведения), непроработанные технические решения (пропуски в схемах и чертежах), грубые арифметические ошибки в расчетах; провести капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <данные изъяты> крыши в соответствии с вновь разработанным и утвержденным уполномоченными органами проектом с установлением срока исполнения решения в три месяца; признать акт приемки выполненных работ кровля МКД в <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и недействительным; присудить в пользу каждого из истцов на случай неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов решения суда по иску о защите прав потребителей каждому денежную сумму в размере 500 руб., со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; взыскать с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу СМА расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы по уплате уведомления собственников о предложении присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов, опубликованного в газете «Маяк» в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования СМА, САА, СЕА, ФТВ, НОК, САВ, ВЭМ к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить частично.

Признать акт приемки выполненных работ кровля МКД в <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов выполнить в течение 3 месяцев работы по устранению выявленных недостатков производственного характера, допущенных при капитальном ремонте кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в части устройства пароизоляции кровли, огнебиозащитного покрытия (с предварительной очисткой на локальных участках поврежденных слоев древесины).

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в вышеуказанный срок взыскивать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу СМА, САА, СЕА, ФТВ, НОК, САВ, ВЭМ судебную неустойку в размере по 100 рублей в день каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в требовании о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу СМА расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу СМА расходов на уплату государственной пошлины в большем размере, а также о взыскании расходов на уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> предложении присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов, опубликованного в газете «Маяк», в сумме 3000 рублей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части удовлетворения требований САВ отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба СМА, САА, СЕА, ФТВ, НОК, САВ, ВЭМ, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не выяснено, является ли САВ надлежащим истцом и собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным провести судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САВ ввиду следующего.

Исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, в частности в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 10 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обязан разместить на своем официальном сайте информацию о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований настоящего Кодекса, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, нормы жилищного законодательства содержат перечень прав и обязанностей собственников помещений в МКД при формировании фондов капитального ремонта на счете регионального оператора. Перечень этих прав и обязанностей является неисчерпывающим, и они могут реализовать иные права и исполнять иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что САВ не является собственником имущества - жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеет регистрацию по указанному адресу.

Поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, САВ является ненадлежащим истцом, в связи с чем, исковые требования САВ об обязании выполнить работы по капитальному ремонту, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требованиях САВ об обязании выполнить работы по капитальному ремонту, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.