Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Мировой судья Григорьева Е.С. Дело № 10-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., при секретаре Меньжуровой Е.А., с участием прокуроров Ринчино Д.А., Бадмажаповой Ю.В., адвоката Борошноева Б.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

изложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката Борошноева Б.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

30 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 августа 2025 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит отменить решение суда, так как допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в стадии предварительного слушания и по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, в связи с чем обстоятельства совершения преступлений судом не устанавливались. Однако, в описательно-мотивировочной части постановления суд приводит описание преступлений в совершении которых обвиняется ФИО1, как установленные в судебном разбирательстве, что не соответствует действительности. По смыслу закона обстоятельства совершенного преступления, могут быть установлены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а в данном случае ФИО1 является лишь обвиняемым в совершении преступлений. Кроме того, само прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является необоснованным решением, принятым без учета количества преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности обвиняемого. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

В судебном заседании прокурор Бадмажапова Ю.В. поддержала доводы представления, просила отменить постановление мирового судьи, направив уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО1, - адвокат Борошноев Б.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления, мотивируя тем, что в постановлении мировой судья указал, что органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции законно и обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.08.2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ одним из оснований проведения предварительного слушания является прекращение уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Исходя из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ вынесено мировым судьей по итогам предварительного слушания, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей установлены обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1 Вместе с тем, по смыслу закона, в предварительном слушании суд не мог установить указанные обстоятельства, поскольку обстоятельства совершения преступления могут быть установлены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 иному мировому судье со стадии подготовки к предварительному слушанию.

Суд не вступает в обсуждение доводов прокурора относительно количества преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности обвиняемого ФИО1, поскольку оценка им должна быть дана мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 255,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 августа 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со стадии подготовки к предварительному слушанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева