Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-4253/2018;)~М-4109/2018 2-4253/2018 М-4109/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-306/2019

К делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Управление культуры МО «<адрес>» – ФИО8 (по доверенности), руководителя ФИО5 (по закону), представителя ответчика ФИО3 МО «<адрес>» - ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система» - ФИО7 (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес> – ФИО9 (по доверенности), прокурора Хут М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению культуры муниципального образования «<адрес>», ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Управлению культуры МО «<адрес>» и ФИО3 МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В пояснение иска указала, что ФИО2 муниципального образования «<адрес>» об увольнении ФИО1 от 02.11.2018 г. №-рк она уволена с должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание. Данное увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства, без ее предварительного уведомления за 3 рабочих дня и в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, поскольку она фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее фактического подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель должен был заключить с ней отдельное соглашение об испытании, которое отсутствует. Также истец указал, что он не уведомлен работодателем о причинах ее непрохождения испытания.

Истец просила признать незаконным и отменить ФИО2 муниципального образования «<адрес>» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк; восстановить ФИО1 в должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система»; обязать ФИО3 муниципального образования «<адрес>» выплатить ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик МБУК «Централизованная библиотечная система» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить ФИО2 муниципального образования «<адрес>» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк; восстановить ФИО1 в должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система»; обязать МБУК «Централизованная библиотечная система» выплатить ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70284 руб. 37 коп., подержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управление культуры МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 считал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Хут М.Б. в своем заключении по делу считал, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, так как ФИО1 уволена в период временной нетрудоспособности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № м (далее - трудовой договор № м), в соответствии с которым, последняя назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» с шестимесячным испытательным сроком.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В ходе испытательного срока работодателем установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 муниципального образования «<адрес>» поступила служебная записка руководителя Управления, из которой следовало, что в МБУК «ЦБС» при проведении кадровой и финансово-хозяйственной деятельности необоснованно снижаются персональные коэффициенты работников учреждения с многолетним стажем и профильным образованием и одновременно увеличиваются персональные коэффициенты работников, только пришедших на работу в учреждение и не имеющих профильного образования.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления поступила докладная записка от руководителя (главного бухгалтера) муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры муниципального образования «<адрес>» ФИО10, на основании которой Управление провело внеплановую проверку трудовой и финансово-хозяйственной деятельности МБУК «ЦБС». Результаты проверки отражены в акте о проведении внеплановой проверки МБУК «ЦБС» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 муниципального образования «<адрес>» поступила докладная руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что в МБУК «ЦБС», за период июль-сентябрь 2018 года, допущены грубые нарушения нормативных правовых актов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе несвоевременное предоставление документов первичного бухгалтерского учета, а также фактический подлог путевых листов. Также в учреждении выявлены нарушения требований ТК РФ, а именно ненадлежащее оформление табелей учета рабочего времени работников, отсутствие личных карточек в трудовых договорах, фактическое отсутствие совместителей на рабочем месте в течение дня.

Исходя из указанного, работодатель установил несоответствие ФИО1 занимаемой должности, выразившееся в ненадлежащей организации трудовой деятельности работников учреждения и финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

На основании вышеизложенного, представителем нанимателя принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

ФИО2 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности как не выдержавшая испытание по ст. 71 ТК РФ.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая ст. 70 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовой договор № м подписан ФИО1 и экземпляр договора ею получен ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ФИО2 ФИО2 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк. ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор № м заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу части седьмой ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Как следует из материалов дела, факт нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листком нетрудоспособности, из которых следует, что истица должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уведомлена о неудовлетворительном результате испытания и о расторжении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на уведомлении (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец уволена в пределах срока испытания, начавшегося с ДД.ММ.ГГГГ и прерывавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения в период ее временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ РА ЦРБ <адрес>, ФИО1 являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу и представила указанный листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и осуществления трудовых обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени, а также документами, подписанными в этот день - приказы №№- о/д, 31/1 -о/д, 181-к, 180-к, 179-к и отчет об исполнении муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, работающей в МБУК «Централизованная библиотечная система» делопроизводителем, ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе, решала вопросы о выплате зарплаты, ездила в бухгалтерию, в первой половине дня. Во второй половине дня ФИО1 сказала свидетелю по мобильному телефону, что уходит на больничный, и о необходимости уведомления Управления об этом. Свидетель уведомила Управление об этом в 16 час. 50 мин – 16 час. 55 мин. по электронной почте.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и ФИО2 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, что отражено в электронном документообороте 1С: Предприятие, используемом в ФИО3. В свою очередь, Управление узнало об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов по прибытии руководителя Управления в МБУК «Централизованная библиотечная система».

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившемся в сокрытии работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Поскольку требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от первоначального требования, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению культуры муниципального образования «<адрес>», ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик