Решение № 2-1773/2019 2-1773/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1773/2019

Дело №2-1773/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТатАгроГрупп» о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ТатАгроГрупп» о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составила 5 199 081 руб. 20 коп. В обоснование требований указано, что у ответчика имелось неисполненное перед КФХ ФИО2 обязательство по оплате поставленных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму в 1 781 936 руб. Кроме того, у ответчика имелось неисполненное перед КФХ ФИО3 обязательство по оплате поставленных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму в 3 168 269 руб. 19.12.2018 ФИО2 заключил с истцом договор, по которому к последнему перешло право требования от ответчика оплаты товарно-материальных ценностей. Такой же договор 19.12.2018 заключен истцом с ФИО3 До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 950 205 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14.06.2018 по 21.01.2019, в размере 248 876 руб. 20 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму долга с 22.01.2019 и до фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, при этом не оспаривая факта наличия задолженности по части товарных накладных.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ФИО2 ООО «ТатАгроГрупп» поставлялся товар – говядина в полутушах. Так, по товарной накладной от 14.06.2018 №90 поставлен товар на сумму 3 729 930 руб., по товарной накладной от 15.06.2018 №91 – насумму 2 274 427 руб., по товарной накладной от 22.06.2018 №92 – на сумму 2 506 116 руб., по товарной накладной от 09.07.2018 №94 – на сумму 3 638749 руб.,по товарной накладной от 14.07.2018 №95 – на сумму 3 794570 руб., по товарной накладной от 13.08.2018 №103 – на сумму 575 512 руб., по товарной накладной от 31.07.2018 №3 – на сумму 423 105 руб.

З.Э.МБ. также ООО «ТатАгроГрупп» поставлялся тот же товар. По товарной накладной от 17.06.2018 №2 поставлен товар на сумму 1 744 092 руб., по товарной накладной от 25.06.2018 №3 – на сумму 2 376 381 руб., по товарной накладной от 19.07.2018 №4 – на сумму 2 826 614 руб.

Из содержания пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки, в том числе договоры, юридических лиц между собой и с гражданами подлежат заключению в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), к форме которого общими положениями о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 (Купля-продажа)) специальные требования не предъявлены.

Стороны наличие отношений, возникающих из договора поставки, не оспаривают, заключение этого договора подтверждается и письменными доказательствами – товарными накладными.

Право требования исполнения обязательства по оплате товара возникло у истца на основании договора цессии от 19.12.2018, заключенного с ФИО2, договора цессии от 19.12.2018, заключенного с ФИО3

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товарапо всем товарным накладным, кроме накладной от 31.07.2018 №3, а также накладной от 25.06.2018 №3. Не признавая иск в этой части, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что подписи в указанных двух товарных накладных, совершенные от имени директора ООО «ТатАгроГрупп» ФИО4 как грузополучателя, выполнены не им, а другим лицом; товар по данным товарным накладным ответчиком не получался.В рамках заявления ответчика о подложности доказательств им заявлено о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено: согласно определению о назначении экспертизы от 10.04.2019 перед экспертом ООО «Криминалистика» поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в товарных накладных от имени директора ООО «ТатАгроГрупп» ФИО4 самим ФИО4 или выполнены другим лицом; соответствует ли оттиск печати с реквизитами ООО «ТатАгроГрупп» в товарных накладных, в акте сверки взаимных расчетов образцам, представленным на исследование в качестве сравнительного материала; производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено.

В целях отобрания образцов подписи ФИО4 для проведения сравнительного исследования в порядке статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предложено представить свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4 Однако до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу, т.е. до 25.04.2019 включительно, оттиск печати общества представлен не был, документы, содержащие свободные образцы подписи, экспериментальные образцы подписи ФИО4 представлены не были.

При этом в судебном заседании от 10.04.2019 после вынесения определения о назначении экспертизы представитель ответчика выразил согласие на отобрание у ФИО4 образцов подписи, представление документов, содержащих свободные образцы его подписи, 19.04.2019. Однако в назначенный день ФИО4 для совершения указанных действий не явился, одновременно 19.04.2019 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении совершения процессуальных действий на срок до 13.05.2019 в связи с нахождением ФИО4 в командировке за пределами г.Казани. Вместе с тем, к ходатайству от 19.04.2019 письменные документы, подтверждающие нахождение ФИО4 за пределами г.Казани, приложены не были. Не были представлены такие документы и после возобновления производства по делу, в ходе судебного заседания от 06.05.2019, в котором представитель ответчика также просил о проведении почерковедческой экспертизы. В связи с перечисленными обстоятельствами суд полагает возможным применить предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, то обстоятельство, что подписи в товарной накладной от 25.06.2018 №3, товарной накладной от 31.07.2018 №3 от имени ФИО4 совершены им самим, следует считать установленным.

Нужно также указать, что оспаривание ответчиком факта поставки товара по товарной накладной от 25.06.2018 №3 и по товарной накладной от 31.07.2018 №3 основано только на непринадлежности директору общества ФИО4 подписи, совершенной в накладных от имени грузополучателя. Вместе с тем, ответчиком со своей стороны, не представлено каких-либо письменных материалов, в том числе бухгалтерских документов, которые отражали бы учет поступивших (принятых) товаров, движение денежных средств по оплате товара.

Так, Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций; форма ТОРГ-12 «Товарная накладная» является одной из форм первичной учетной документации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых (регистров) в данном случае должен был утвердить сам ответчик, а также вести его как в бумажном, так и в электронном виде (части 5 и 6 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В ходе разбирательства ответчику предлагалось представить документы, которые содержали бы сведения об учете поступившего товара, однако ответчик указанные документы не представил, сославшись на их утерю. В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение принципа добросовестности, поскольку действия, поведение ответчика имеют целью уклонение от исполнения обязательств по договору поставки.

Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось, между ответчиком и третьими лицами в письменной форме договор поставки, который мог бы содержать условие о порядке и сроке оплаты товара, не заключался, в связи с чем установить срок исполнения обязательства по оплате товара невозможно.

В деле отсутствуют сведения о том, что третьи лица, а в последующем и истец предъявлялиответчику претензию о необходимости оплаты стоимости поставленного товара, в связи с этим основания для взыскания процентов отсутствуют.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 195 руб.; с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины в остальной части последняя в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 28 756 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТатАгроГрупп» в пользу ФИО1 долг по договору поставки в размере 4 950 205 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч двести пять) руб., денежную сумму в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяноста пять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в иске к ООО «ТатАгроГрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «ТатАгроГрупп» в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 28 756 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов