Приговор № 1-184/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024 УИД 47RS0014-01-2024-001575-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 17 июля 2024 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Приозерского городского прокурора Яковлева Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер № А 2193274

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так ФИО2, будучи подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, так как в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван, поскольку ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в добровольном порядке уклонился, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигаясь по автодороге, когда у <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с явными признаками опьянения.

В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, последний отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, как должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. Подсудимый зарегистрирован и фактически проживает в Санкт-Петербурге, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, заболеваниями не страдает, работает, где характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Не смотря на то, что подсудимый работает, о чем представлены документы, суд считает, что, поскольку достоверные сведения о заработной плате или ином доходе подсудимого отсутствуют, основания для назначения ему наказание в виде штрафа отсутствуют. При этом суд не усматривает и оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку, как установленные судом вышеизложенные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, не могут быть признаны судом как исключительные. При том, что суд не усматривает и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также каких- либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая требования ч.1 ст. 53.1, ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В тоже время при определении размера основного наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что срок как основного, так и дополнительного наказания не должен быть максимальным.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (2 судодня – 3 292 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бондаренко С.Н. в размере 3 292 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- две липкие ленты скотч со следами рук в бумажном конверте белого цвета, два марлевых тампона со смывами в бумажном конверте белого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 54), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья