Приговор № 1-2/2021 1-65/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 30 марта 2021 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при секретаре Калекиной Ю.В. с участием

государственных обвинителей Абзалова Т.Р., Чертова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Трошина С.М., ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола в помещении суда уголовное дело № 1-65/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес><адрес>, по месту жительства характеризующийся посредственно, имеющий основное общее образование, <данные изъяты>, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не состоящий на психиатрическом учете, состоящий <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> судим:

- 16.11.2017 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 28.11.2017 года Оричевским районным судом г. Кирова по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен срок 3 месяца по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 16.11.2017. Всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы, освободился 14.06.2018 года по отбытию наказания,

- 21.10.2019 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с испытательном сроком на 1 год,

- 03.02.2020 Лискинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 14.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 26.08.2020 Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 с. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.10.2019 и по приговору от 03.02.2020, ст. 70 УК РФ по совокупности приговором назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, взят под стражу в зале суда.

- при производстве предварительного расследования по настоящему делу задерживался в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ с 18.05.2020 г. по 20.05.2020г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

16 марта 2020 года, в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, у него с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 16 марта 2020 года, в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь у <адрес>, убедился, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца дома, путем повреждения оконного стекла через образовавшийся проем, в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда, <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, похитил футболку «Adidas» стоимостью 3000 рублей и шорты «Outshock» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования и просил огласить их в судебном заседании. Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, просил прощения у потерпевших по делу, просил суд проявить к нему снисхождение.

Потерпевшая ФИО4 №1 от участия в судебных прениях отказалась и просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердив ранее данные суду показания, наказание ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что последний с середины марта 2020 года перебирал лук и картофель в складах <адрес>. 16.03.2020 года утром его до работы не допустили так как в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Так как он хотел есть он пошел по улицам <адрес> в поисках места, где он мог бы поесть и погреться. Проходя мимо дома ФИО11 он знал что что дом принадлежит хозяину <данные изъяты> он решил в него проникнуть и прошел на его территорию когда вокруг никого из посторонних не было. Затем он обошел дом с тыльной стороны и разбил кирпичом, который нашел возле дома, окно, расположенное возле входной двери, и с правой стороны еще одну стеклянную дверь, подошел к первому разбитому им окну и пролез в образовавшийся проем. Попав внутрь дома, он зашел на кухню, разогрел и съел принесенную с собой еду, выпил принесенное с собой спиртное. Далее он поднялся на второй этаж вышеуказанного дома и принял там ванну. После чего, залез в шкаф, расположенный в спальне, также на втором этаже вышеуказанного дома, и выбрал там футболку черного цвета «Adidas» и шорты черного цвета, которые ему понравились и подошли по размеру и надел указанные вещи на себя. После чего ФИО1 спустился на первый этаж дома, когда в дом зашли мужчина и женщина, которые как он понял являлись хозяевами вышеуказанного дома и вызвали сотрудников полиции. Когда его застигли хозяева дома и последующем его забрали сотрудники полиции, он не признался, что похитил вещи из вышеуказанного дома и одет в них, так как хотел их оставить себе. В последующем, когда он понял, что будет привлечен к уголовной ответственности, чтобы смягчить наказание он добровольно выдал похищенное им имущество, написал явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме полного ее признания последним, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым 16.03.2020 года примерно в 12 часов 00 минут ей позвонил супруг ФИО3 №1 и сообщил, что в их дом в <адрес> кто-то проник. Затем она приехала домой и обнаружила, что вольеры, в которых у них были 2 собаки породы акита-ину, открыты и собак в них нет. Затем вместе с мужем ФИО3 №1 увидели, что разбито оконное стекло, расположенное с лицевой стороны дома, при этом входная дверь не была повреждена, и повреждено стекло второй входной двери с другой стороны дома. Затем зашли в дом и увидели, что межкомнатная дверь, ведущая в холл, заперта изнутри. Она поняла, что неизвестное лицо еще не покинуло дом. Далее они прошли в кухню и увидели ранее неизвестного ей мужчину, который представился Дмитрием. Затем она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. На следующий день она обнаружила, что из дома пропали футболка черного цвета с белой вставкой с надписью «adidas», которую она оценивает в 3000 рублей и шорты черного цвета «outshock», которые она оценивает в 2000 рублей, общий ущерб от кражи для неё составил 5000 рублей, что для неё не является значительным, так как её доход составляет 30000 рублей в месяц. Позже 20 мая 2020 года она участвовала в полиции в осмотре предметов и узнала свою футболку по цвету, надписи, размеру, шорты – по цвету, надписи и размеру. Указанные вещи были украдены из её <адрес>, но когда неизвестного ей мужчину, проникшего в её дом, забирали сотрудники полиции он не признался в том, что похитил и надел на себя, принадлежащие ей вещи.

Отвечая на вопросы суда потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что как увидела в своем доме незнакомого мужчину и после того как его увели сотрудники полиции не могла предположить, что он одет в принадлежащие ей вещи ее сына. В доме был полный беспорядок, было видно что рылись по всем шкафам. Обнаружила пропажу вещей только на следующий день в обед, когда убирала дом и наводила порядок в разбросанных по дому вещах, после чего сообщила об этом в полицию, сотрудники которой обнаружили что ФИО1, находящийся в отделе полиции, в них одет. В судебном заседании прямо указала на подсудимого ФИО1 как на лицо, которое застала у себя дома 16 марта 2020 года.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2, согласно которым 16 марта 2020 года в Дежурную часть ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение, о том, что 16.03.2020 года в <адрес> в <адрес> находится посторонний человек. Владельцы дома застигли молодого человека, который был доставлен в ОМВД России по Каширскому району для установления личности и дачи объяснений. В ходе установления личности им было выяснено, что вышеуказанный мужчина является ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, но высказывался он адекватно, с осознанием ситуации. Затем в кабинете 210 ОМВД России по Каширскому району ФИО1 ему в ходе беседы чистосердечно, без какого-либо давления признался в совершении вышеуказанного преступления, пояснив, что примерно 16.03.2020 года около 8:30 он приехал на работу в <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения его до работ не допустили и выгнали с территории. Это его оскорбило и он пошел домой к работодателю. Он знал, что его нет дома и хотел проникнуть в дом и похитить какие-либо ценности и денежные средства. Разбив окно он проник в дом и стал его обыскивать на предмет наличия денежных средств. Он его показания изложил в объяснении, а позже принял явку с повинной, которую в последствии зарегистрировал в КУСП ОМВД России по Каширскому району.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1 из которых следует, что 16.03.2020 года около 12 часов 00 минут он приехал домой на своем автомобиле и обнаружил, что вольеры, в которых у них содержатся две собаки, открыты и собак нет, затем он позвонил своей супруге ФИО4 №1 и сообщил о данном факте, она сказала, что уже подъехала к дому. Затем они вместе пошли ближе к дому и увидели, что с стороны дома возле входной двери разбито оконное стекло, но при этом расположенная рядом с ним входная дверь не была повреждена. Обойдя дом с тыльной стороны, они увидели, что разбито стекло второй входной двери и через образовавшийся в результате этого проем он увидел, что был также поврежден бассейн. Затем они с супругой прошли внутрь дома и обнаружили, что межкомнатная дверь, ведущая в холл, имеет повреждения и заперта изнутри. Он понял, что лицо, незаконно проникшее в наш дом, находится еще там. Далее ФИО11 открыли дверь и прошли на кухню и увидели ранее не знакомого мужчину, после чего супруга ФИО4 №1 вызвала сотрудников полиции. В судебном заседании прямо указал на подсудимого ФИО1

Отвечая на вопросы суда свидетель ФИО3 №1 пояснил, что узнал о похищенных задержанным в доме молодым человеком вещах от жены только на следующий день. Когда они застигли его у себя дома и когда его уводила полиция, он не признался, что одет в вещи сына ФИО11, которые хранились в шкафу на втором этаже дома, а сами ФИО11 из-за волнения этого не заметили.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующие исследованные судом письменные доказательства:

- протокол явки с повинной ФИО1 /л.д. 51-52 том 1/ согласно которого ФИО1 сообщил, что он 16.03.2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив одно из двухстворчатых пластиковых окон и дверь, проник в дом своего работодателя.

- протокол осмотра предметов /л.д. 181-184 том 1/ в ходе которого, осмотрено: футболка с надписью «adidas» черного цвета и шорты черного цвета с надписью «Outshock», изъятые 17.03.2020 года в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО1

- протокол осмотра предметов /л.д. 161-174 том 1/ в ходе которого, осмотрено: пачка сигарет марки «Корона», пачка сигарет марки «Дымов», пластиковая бутылка объемом 0,5 л с жидкостью прозрачного цвета, футболка черного цвета «Adidas», бейсболка цвета хаки, телефон черного цвета марки «LG» №, IMEI: №, изъятые 16.03.2020 года в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

- протокол осмотра предметов /л.д. 102-105 том 1/ в ходе которого, осмотрены тряпочные перчатки, изъятые 16.03.2020 года в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

- заключение эксперта №56 от 19.03.2020 г. /л.д. 89-100 том 1/ согласно которого, след ткани, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.03.2020 года в <адрес> пригоден для идентификации и вероятно мог быть образован одним из пальцев тряпочных перчаток, изъятых в <адрес>.

- протокол осмотра места происшествия /л.д. 12-44 том 1/ в ходе которого, осмотрен <адрес> - место совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №1

- протокол осмотра места происшествия /л.д. 58-64 том 1/ в ходе которого, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдал футболку «adidas» и шорты «Outshock».

- заявление ФИО4 №1 /л.д. 11 том 1/ в котором ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16 марта 2020 года, разбив оконное стекло её дома по адресу: <адрес>, незаконно проникло в её дом и пыталось похитить принадлежащее ей имущество.

- рапорт об обнаружении признаков преступления /л.д. 9 том 1/ согласно которого, 16.03.2020 г. в 12 часов 46 минут ФИО4 №1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району, что 16.03.2020 г. в <адрес> в <адрес> находится посторонний человек.

- справка стоимости /л.д. 190-191 том 1/ согласно которой стоимость футболки с надписью «adidas» составляет 3000 рублей, стоимость шорт с надписью «Outshock» составляет 2000 рублей.

К материалам дела так же приобщены вещественные доказательства - тряпочные перчатки, /л.д. 106 том 1/, пачка сигарет марки «Корона», пачка сигарет марки «Дымов», пластиковая бутылка объемом 0,5 л с жидкостью прозрачного цвета, футболка черного цвета «Adidas», бейсболка цвета хаки, телефон черного цвета марки «LG» №, IMEI: №, футболка с надписью «adidas» черного цвета и шорты черного цвета с надписью «Outshock», которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела /л.д. 185 том 1/, от исследования которых в судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник, а так же государственный обвинитель отказались, указав, что подробно ознакомились с ними на стадии предварительного расследования.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый, имея прямой умысел и корыстные мотивы незаконно проникнув в жилище потерпевшей, похитил имущество потерпевшей.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый, проникнув в жилище потерпевшей в ее отсутствие и обыскивая шкафы и места хранения вещей в доме последней, находясь на втором этаже дома целенаправленно выбрал качественную дорогую одежду – футболку и шорты – именно подходящие ФИО1 по размеру, которые присвоил себе и распорядился ими – сразу надел на себя для личного использования, после чего спустился на первый этаж дома. При этом, будучи застигнутым на первом этаже дома потерпевшей ФИО4 №1, которая не определила буквально во что одет ФИО1, а так же при задержании сотрудниками полиции, ФИО1 реализуя умысел на хищение указанных вещей скрыл от последних, что одет в похищенные вещи и покинул в них место происшествия, получив реальную возможность распорядится футболкой и шортами по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенные вещи на следующий день только после соответствующего заявления ФИО4 №1 с детальным их описанием. Данные конклюдентные действия ФИО1 прямо указывают, что последний, действуя целенаправленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику. Имущество было похищено виновным <данные изъяты> поскольку незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие представителя собственника или иного владельца этого имущества, а также посторонних лиц, а противоправный умысел ФИО1 реализован, что образует оконченный состав хищения.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" выражен тем, что ФИО1 без согласия потерпевшего, представителя потерпевшего или иного лица, ведающего принадлежащим потерпевшему имуществом, противоправно <данные изъяты> путем повреждения окна проник с целью совершения кражи имущества в жилой дом потерпевшей. При этом в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Однако суд не находит в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", инкриминированного виновному государственным обвинением. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Согласно материалам дела на момент совершения кражи и в настоящее время потерпевшая ФИО4 №1 указала, что имеет среднемесячный доход в размере 30000 рублей, проживает с мужем Главой фермерского хозяйства <данные изъяты> ФИО3 №1, при допросе судом подтвердила, что похищенные у нее вещи – футболка и шорты – общей стоимостью 5000 рублей с учетом ее имущественного положения не являются для нее значительным.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ст. 62 и 68 УК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности данного совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершенном преступлении, первоначально при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в целом удовлетворительное состояние здоровья при отсутствии ограничений к трудовой деятельности; на момент совершения преступления и в настоящее время места работы и источников дохода не имеет, разведен, имеет на иждивении ребенка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, так как последний добровольно сообщил в органы полиции о совершенном преступлении, его обстоятельствах, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе расследования совершенного преступления изначально добровольно, а не под давлением собранных доказательств, давал подробные последовательные признательные показания способствовавшие установлению всех обстоятельств по делу и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение вреда причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд не принимает указание государственного обвинения в качестве отягчающего обстоятельства совершенного ФИО1 преступления совершение последним данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что умысел ФИО1 на совершение данного преступления возник вследствие желания отомстить и навредить потерпевшей, а не вследствие употребления алкогольных напитков и под их влиянием.

Учитывая активные действия и способ совершения преступления путем <данные изъяты> проникновения в жилище, оконченную степень реализации преступных намерений, прямой умысел на хищение чужого имущества, корыстный мотив подсудимого безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу и цель совершенного преступления в виде личного обогащения, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за совершенное ФИО2 преступления, по настоящему делу суд не находит.

Считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая не возможным применение положений статьи 73 УК РФ и исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества Учитывая установленные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения в его отношении приговора 26.08.2020 Лискинским районным судом Воронежской области, окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбытием наказания согласно положений ст. 58 УК РФ в колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором 26.08.2020 Лискинским районным судом Воронежской области, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказании согласно ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

.Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору от 26.08.2020 Лискинского районного суда Воронежской области по 29 марта 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима, а так же время на которое ФИО1 был задержан по настоящему делу в порядке 91-92 УПК с 18.05.2020 г. по 20.05.2020г. и время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- тряпочные перчатки находятся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Каширскому району Воронежской области /л.д. 107 том 1/ - уничтожить,

- футболка с надписью «adidas» и шорты с надписью «Outshock» находятся на хранении у потерпевшей ФИО4 №1 /л.д. 186 том 1/, - оставить у последней сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими,

- пачка сигарет марки «Корона», пачка сигарет марки «Дымов», пластиковая бутылка объемом 0,5 л с жидкостью прозрачного цвета, футболка черного цвета «Adidas», бейсболка цвета хаки, телефон черного цвета марки «LG» №, IMEI: № находятся на хранении у ФИО1 /л.д. 176 том 1/, оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжении и пользовании ими.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик

1версия для печати