Решение № 2-2279/2019 2-2279/2019~М-2186/2019 М-2186/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2279/2019

Дело № 2 –2279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2019 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, указывая, что ... между АО "АльфаСтрахование" и ИП ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №..., застрахованное транспортное средство (ТС) - ... гос.рег.знак №.... Период действия договора-с ... по ... водитель ФИО3, управляя ТС ..., гос.рег.знак №..., в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с теленком, принадлежащим ФИО1 При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 допустила выпуск животного на проезжую часть без надзора, в результате чего, произошло ДТП, ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, причиной ДТП явились действия обоих участников ДТП. Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос.рег.знак №... составила 250 360,00 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 245 360,00 руб. (за вычетом франшизы в размере 5000,00 руб., предусмотренной договором КАСКО). Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что теленок принадлежит ответчику, который не обеспечил контродъ данным животным, допустил выпуск животного на проезжую часть без надзора, при этом водитель ФИО3, управляя ТС ..., гос.рег.знак №..., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, считают что действия обоих участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений ТС ..., гос.рег.з №..., соответственно, с ответчика подлежит взысканию 122 680,00 руб. (50 % причиненного ущерба). Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения в размере 122 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 165 ГПК РФ.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ... между АО "АльфаСтрахование" и ИП ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №..., застрахованное транспортное средство (ТС) - ... гос.рег.знак №.... Период действия договора-с ... по ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем ..., гос.номер №..., по адресу... совершил наезд на теленка, находящегося на проезжей части, владельцем которого является ФИО1, в результате ДТП автомобилю ..., гос.номер №..., причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение материалами административного дела и сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению об административном правонарушении №... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ за выпуск животного на проезжую часть без надзора.

Согласно постановлению об административном правонарушении №... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование».

... ИП ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак №... составила 250 360,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 245 360,00 руб. (за вычетом франшизы в размере 5000,00 руб., предусмотренной договором КАСКО), что подтверждается страховым актом №... от ... и платежным переводом №... от ....

Таким образом, материалами дела доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением имущественного ущерба третьему лицу в результате ДТП.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В то же время, как разъяснил КС РФ в Определении от ... N 1833-О, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Судом из административного материала ГИБДД установлено, что ... в ... произошло ДТП в виде наезда автомобиля ... государственный номер №... под управлением водителя ФИО3 на животное - теленок, принадлежащую ФИО1

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, усматривается, что ... с 15 ч. до 15 ч. 40 м н. произошло ДТП с участием ее теленка, так как у ее теленка была сломлена задняя правая нога и имеются царапины. Она не отрицает, что это ее теленок. Она по данному поводу обратилась к ветеринару.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлась хозяином теленка.

То обстоятельство, что в момент ДТП теленок без надзора находилась на проезжей части, свидетельствует о нарушении ее хозяином ФИО1 правил содержания животных.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку, увидев теленка на проезжей части, ФИО3 не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно ДТП явилось следствием обоюдной вины водителя автомобиля ФИО3 и владельца теленка – ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба от ДТП в размере 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 122 680 рублей, поскольку иного размера ущерба суду предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения в размере 122 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 60 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 28 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского района РБ Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З. З. Мустафина