Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-672/2024;)~М-563/2024 2-672/2024 М-563/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-22/2025

31RS0025-01-2024-000743-69

2-22/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

10 февраля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1

ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок (общая долевая собственность) площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание (общая долевая собственность) площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Яковлевское РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, и жилое здание площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В обоснование иска указано на наличие у должника ФИО1 задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 245 000,68 руб.

Истец судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Игнатова Е.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо УСЗН администрации Яковлевского муниципального округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от 06.03.2023 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет взыскания: задолженность по алиментам в размере 245 000,68 руб.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2024 следует, что ФИО1 освобожден от задолженности по уплате алиментов, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района Белгородской области от <дата> в пользу ФИО3 на дочь <данные>, <дата> года рождения, за период с <дата> до <дата>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок (общая долевая собственность) площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> жилое здание (общая долевая собственность) площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>А.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 278 464 руб., кадастровая стоимость жилого здания площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 732 490,71 руб., данных об иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из имеющегося в материалах дела ответа ОМВД России по Яковлевскому району от 05.07.2024 <номер> следует, что ФИО1 принадлежат транспортные средства: <данные>, <дата> года выпуска, Форд Транзит, <дата> года выпуска, <данные>, <дата> года выпуска, и <данные>, <дата> года выпуска.

Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на реализацию названного движимого имущества, об отсутствии у ответчика иного движимого имущества, а также дохода, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд отмечает, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами, кроме обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом.

Более того, даже исходя из заявленной суммы задолженности по исполнительному производству, – 245 000,68 руб., такая задолженность не отвечает принципу соразмерности обращения взыскания на земельный участок площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером <номер>, а также на жилой дом площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 1 010 654,71 руб.

При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья А.В. Котельвин