Решение № 12-33/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017
РЕШЕНИЕ

г. Камешково 25 июля 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чимаевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 25 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что в ходе производства по делу не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Так, полагает, что несовершеннолетние свидетели К.К.В. и К.В.Е. в момент произошедшего могли находиться в перевозбужденном испуганном и встревоженном состоянии, а следовательно неправильно опознали собаку, гулявшую без присмотра, как принадлежащую ей. Считает, что дети могли дать показания так, как их научила мать - К.И.Г. Обращает внимание на то, что сама К.И.Г. очевидцем произошедшего не была, знает об обстоятельствах дела со слов несовершеннолетних детей. Несовершеннолетняя К.П.А. не утверждала, что именно собака ФИО1 загрызла собаку К.И.Г. При этом свидетель Ш.Е.М. мировому судье пояснила, что собака ФИО1 весь день находилась в закрытом вольере. Обращает внимание на то, что весной 2017 года на территории муниципального образования Сергеихинское находились бродячие собаки, одна из которых была похожа на собаку, принадлежащую ей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Утверждала, что принадлежащая ей собака постоянно находится в вольере. Сослалась на показания свидетеля П.И.С. пояснившего, что бродячая собака, похожая на собаку ФИО1, тащила что то в зубах. Отметила, что принадлежащая ей собака по своему характеру не могла загрызть другую собаку.

Потерпевшая К.И.Г. суду пояснила, что на их улице лишь собака ФИО1 подходит под описание, которое дали дети - очевидцы произошедшего. Обратила внимание на то, что со слов детей вольер, в котором содержалась собака ФИО1 был открыт. В день произошедшего во время телефонного разговора ФИО1 сообщила ей, что ее (ФИО1) племянник выпустил собаку из вольера, однако впоследствии она свою позицию изменила. Утверждала, что принадлежащая ФИО1 собака периодически бегает по улице без намордника и присмотра. Полагала, что свидетели Ш.Е.М. и П.И.С. находятся в дружеских отношениях с ФИО1, поэтому дают показания в ее пользу. Считала, что П.И.С., проезжая на автомобиле мимо места происшествия, не мог видеть всех деталей произошедшего. Обратила внимание на то, что собака ФИО1 натаскана на добычу зайцев.

Заслушав ФИО1 и потерпевшую К.Н.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» административным правонарушением признается ненадлежащее исполнение лицом муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, повлекшее за собой нарушение прав человека и гражданина, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или Законом Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В силу п. 2.5 Правил содержания собак, кошек и других домашних животных на территории муниципального образования Сергеихинское, принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования Сергеихинское от 29 мая 2009 года № 19, владельцы животных обязаны выводить собаку на прогулку только на поводке, при этом на собаку следует одевать намордник.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 марта 2017 года в 11 часов 50 минут в у .... ФИО1 не исполнила обязанности владельца домашнего животного - собаки, допустив нахождение собаки на территории мест общего пользования без намордника, поводка и присмотра владельца.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением К.И.Г. от 28 марта 2017 года (л.д. 8), объяснениями потерпевшей К.И.Г., свидетелей К.В.Е., К.К.В., К.П.А. у мирового судьи, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения принадлежащей ФИО1 собаки на территории мест общего пользования без намордника, поводка и присмотра владельца объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Свидетели К.К.В. и К.В.Е. мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ допрошены в присутствии законного представителя и педагога.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, а также имеющимся по делу противоречиям.

В целом изложенные в жалобе ФИО1 доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено близкое к минимальному, в пределах санкции п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи с чем у суда отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Титов