Апелляционное определение № 22-3331/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ильяшенко Е.Н. 22-3331/2026

50RS0007-01-2025-009862-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В., судей Пшеновой А.Т., Колесник С.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Гусева Е.В. в защиту осужденного ФИО3, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева Е.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 117 000 (ста семнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года. С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по Московской области 39 тысяч рублей;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Домодедово ГСУ СК России по Московской области: мобильный телефон марки «Нокиа» модели «RM-1172», возвращен - ФИО1, мобильный телефон марки «Самсунг» модели SМ-G99ОЕ\DS конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства;

-хранящиеся при уголовном деле 4 компакт-диска постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Гусева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2 просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Е.В. в защиту осужденного ФИО3, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Приводя свою оценку изученных в ходе судебного разбирательства доказательств, защитник считает, имеются основания полагать, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть имеются все условия для освобождения его от уголовной ответственности. В деле имеется заявление ФИО3, в котором он сообщает о даче взятки инспектору ДПС; имеется заключение по результатам служебной проверки и рапорт сотрудника УСБ, исходя из которых, обращение ФИО3 о противоправных действиях сотрудника полиции поступило в УСБ ГУ МВД РФ. ФИО3 давал полные, правдивые, последовательные и точные показания, изобличающие взяткополучателя ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. В обвинительном заключении органами предварительного следствия констатирован факт активного способствования со стороны ФИО3 раскрытию и расследованию преступления. В приговоре суд, активное способствование в действиях ФИО3 необоснованно усмотрел. Доводы суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 было написано после передачи взятки, о чем сотруднику полиции уже было известно в результате проведения ОРМ необоснованны, поскольку ФИО3, не являлся участником ОРМ, и не мог знать об их проведении заранее. В справке о результатах проведения ОРМ подтверждается лишь информация о том, что сотрудник ГИБДД причастен к «крышеванию» транспортных компаний, но фактически все обстоятельства получения взятки от ФИО3, стали им известны лишь от последнего.

Отмечает, что в данном случае неуместно ссылаться на аудиозапись, которая велась между ФИО3 и сотрудником полиции, видеозапись подтверждающая момент передачи взятки в виде денег отсутствует. В связи с изложенным, ключевую роль в задержании сотрудника ДПС ФИО1, сыграл именно осужденный ФИО3

Указывает, что исходя из материалов ОРМ, пояснений сотрудников УСБ и показаний ФИО3, данных им <данные изъяты>. в судебном заседании, он отъехал от места происшествия и намеревался сообщить о факте передачи им взятки через службу «112», но в этот момент прибыли сотрудники УСБ. Далее до возбуждения уголовного дела ФИО3 дал объяснение сотруднику УСБ, по обстоятельствам дачи взятки и изъявил желание написать заявление. Таким образом, по мнению защитника, установлено наличие всех условий для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, который кроме того, впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, и работы, характеризуется исключительно положительно, на иждивении у него находятся двое детей, один из них малолетний, имеющий хроническое заболевание зрения, сам осужденный также имеет ряд заболеваний, кроме того у осужденного имеется престарелая мать, фактически находящаяся у него на иждивении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО3, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного УСБ ГУ МВД России по Московской области Свидетель №2, из которых следует, что в рамках дела оперативного учета проверялась информация о противоправной деятельности инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 С целью документирования его противоправной деятельности. На основании постановления начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и оперативно-техническое мероприятие «Негласная аудиозапись». В результате ОРМ установлено, что в 10 часов 30 минут <данные изъяты> на 71 километре трассы М-4 «Дон» инспектор ФИО1 остановил седельный тягач марки «ДАФ» гос.рег.знак <данные изъяты> и осуществил проверку автомобиля и его водителя ФИО3 После проверки ФИО1 и водитель направились в служебный автомобиль «Форд Транзит». Там между ними, а также по телефону с представителем организации перевозчика состоялась беседа о серьёзности нарушения и возможных последствиях для организации и ее должностных лиц, о чем неоднократно утверждал ФИО1 Видеорегистратор ФИО1 в этот момент видеозапись не осуществлял. Спустя некоторое время водитель ФИО3 направился на АЗС «<данные изъяты>», в помещении которой через банкомат обналичил 39 000 рублей, после чего вернулся в служебный автомобиль ДПС и передал их ФИО1, который после их получения включив видеорегистратор, составил на водителя протокол об административном правонарушении по факту допущенного нарушения ПДД РФ. После этого указанный ФИО3 покинул служебный автомобиль и отъехав на небольшое расстояние, остановился. Там к нему подошли сотрудники УСБ ГУ МВД России по Московской области и ФИО3 написал объяснение по факту передачи денежных средств инспектору ДПС, пояснив обстоятельства этого события. Затем сотрудниками УСБ был проведен осмотр служебной автомашины ДПС марки «Форд Транзит», в ходе которого 29 000 рублей были обнаружены в портсигаре. Также были обнаружены 10 000 рублей в кошельке в портфеле ФИО1 и мобильные телефоны ФИО1;

-показаниями в ходе предварительного следствия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - ФИО1 согласно которым он показал, что являясь инспектором ДПС, действительно получил от водителя ФИО3 денежные средства за обещанное бездействие <данные изъяты> примерно в 07 часов он заступил на службу в составе наряда на автомашине марки «Форд Транзит» гос.рег.знак <данные изъяты> совместно инспектором ДПС Свидетель №4 Примерно в 08 часов с напарником прибыли на участок 70км 450м - 74км автомагистрали М4 «Дон» в г.о. <данные изъяты> и приступили к исполнению обязанностей по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Примерно в 10-11 часов <данные изъяты> он увидел движение по шоссе грузового седельного тягача марки «DAF» модели «FT XF105 460» гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, перевозившего опасный груз. В связи с тем, что транспортировка опасных грузов осуществляется при соблюдении определенных правил, с целью выявления административных правонарушений он потребовал от водителя остановить тягач. Из представленных водителем документов было установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляется перевозка опасного груза - битума. Водителем являлся ФИО3 У водителя имелись все документы, необходимые для перевозки опасного груза. В ходе визуального осмотра и проверки документов он выявил нарушения, о чем сообщил водителю. На это водитель ФИО3 достал свой мобильный телефон и набрал на экране цифру «40». По этим действиям водителя он понял, что ФИО3 предлагает ему 40 000 рублей за то, чтобы не привлекать юридическое лицо к административной ответственности, т.к. перед этим он вел с ФИО3 диалог о допущенных тем нарушениях, а также по мобильному телефону ФИО3 разговаривал с представителем перевозчика. После того, как он сказал водителю о возможном месте нахождения банкомата в находящейся рядом АЗС, тот, пока он оформлял административный материал на ФИО3 как водителя, пошёл в банкомат в помещение АЗС и вернувшись, сел в служебную автомашину. В этот момент он открыл сумку и жестом указал ФИО3 на то, что в нее нужно положить деньги, и тот на его жест положил деньги в сумку. Завершив затем оформление административного материала в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21,2 КоАП РФ, он ознакомил того с постановлением и тот уехал. Оставшись один в служебной автомашине ДПС, он достал из служебной сумки деньги, которые передал ФИО3, и часть их в сумме 10 000 рублей положил к себе в кошелек, а остальную часть в металлическую банку. По прошествии примерно 20 минут к служебной автомашине подошли сотрудники УСБ ГУ МВД России по Московской области, представились и осмотрели служебную автомашину, в которой обнаружили часть денег, которые ему передал ФИО3 Так же у него были изъяты 10 000 рублей, которые он положил в свой кошелёк. Признает, что получил от ФИО3 деньги за обещание не привлекать его работодателя к административной ответственности. Это обещание он выполнил, создав для этого все условия, а именно подсказывал ФИО3 как написать в объяснение и указать, что нарушения в виде отсутствия маркировки направления механического открытия и закрытия донного клапана произошли в процессе движения автомашины.

-показаниями свидетеля командира 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС под его руководством. <данные изъяты> ФИО1 был выявлен сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области при получении денежных средств в качестве взятки от водителя грузового автомобиля ФИО3 ФИО1 имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте в отношении водителя, но не имел таких полномочий в отношении должностных лиц или юридических лиц перевозчика;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свидетель №4, показавшего, что <данные изъяты> примерно в 07 часов он и ФИО1 заступили на службу в составе наряда на автомашине марки «Форд Транзит» в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД МВД России. Примерно в 08 часов их наряд на служебной автомашине прибыл на участок автодороги 70км 450м - 74км «М4-Дон» <данные изъяты>. За рулём служебной автомашины находился ФИО1 До 12 часов их наряд должен был нести службу на 71 км автодороги М4 «Дон» в <данные изъяты>. Прибыв на указанный участок автодороги, он и ФИО1 приступили к исполнению своих должностных обязанностей. Через непродолжительное время после начала работы он увидел, что ФИО1 остановил седельный тягач с полуприцепом-цистерной и на протяжении часа или более осматривал это транспортное средство, а также составлял в служебном автомобиле административный материал. Он все это время работал на автодороге. После того, как седельный тягач уехал, через непродолжительное время к ним подошли сотрудники УСБ ГУ МВД России по Московской области, которые его опросили и он узнал, что водитель седельного тягача передал взятку ФИО1, а затем в салоне их служебной автомашины он увидел стопку банкнот достоинством 1000 рублей каждая, происхождения которых он не знает;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудницы АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, 69км автодороги «М4-Дон», стр. 2, показавшей, что в помещении АЗС имеются камеры видеонаблюдения, в том числе направленные на установленный в помещении банкомат;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, директора ООО «<данные изъяты>», показавшего, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя тягача по перевозке опасных грузов. Лицами, ответственными за предрейсовый осмотр тягача являются он и Свидетель №6, и иные лица общества. Указания ФИО3 о передаче сотруднику ДПС взятки в виде денег они не давали;-аналогичными показаниями Свидетель №6 инженера БДД ООО «<данные изъяты>»;

Приведенные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия; - актом осмотра служебной автомашины ДПС марки «Форд» модели «Транзит» гос.рег.знак <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в этом транспортном средстве у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 39 000 рублей и 2 мобильных телефона;

-протоколом осмотра с участием ФИО1 материалов оперативно-розыскных мероприятий -фотографий, видеозаписи момента остановки ФИО1 транспортного средства под управлением ФИО3;

-протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, используемого в служебной деятельности ФИО1; диска с аудиозаписями полученными в ходе ОРМ на которых зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО3, состоявшийся <данные изъяты>;

-стенограммой переговоров инспектора ДПС ФИО1 с водителем ФИО3 и работником юридического лица перевозчика груза;

-справкой о результатах проведённого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; - заявлением ФИО3 в УСБ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>;

-актом приема-передачи компакт-диска, содержащего видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале АЗС «<данные изъяты>»; - протоколом осмотра предметов -видеозаписи камер видеонаблюдения АЗК ПАО «<данные изъяты>» (АЗС «<данные изъяты>») на которых зафиксирован ФИО3 у банкомата в момент снятия наличных денежных средств;

-отрывной частью протокола <данные изъяты> об административном правонарушении, составленного <данные изъяты> инспектором ДПС ФИО1 в отношении водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ; - копиями справок по банковским операциям ФИО3; - сведениями БД «Проезды» о перемещении грузового седельного тягача марки «DAF» модели «FТ ХF105 460» гос.рег.знак <данные изъяты>; - копиями дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; признательными показаниями самого ФИО3, который подробно рассказал, при каких обстоятельствах и за совершение каких действий, он дал взятку сотруднику ГИБДД ФИО1;

Этими и другими, приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, доказана виновность ФИО3, в совершении преступления, за которое он осужден.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе, и в показаниях допрошенных свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Оснований полагать, что показания свидетелей которые суд положил в основу приговора, исследованные в ходе судебного следствия, были сформированы под чьим-либо воздействием не установлено, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО3

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений положений ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайств не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО3, было выявлено и раскрыто не в результате сообщенной последним информации, а при проведении сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и оперативно-технического мероприятия «Негласная аудиозапись».

Так, сотрудники УСБ ГУ МВД России по Московской области располагая информацией о причастности инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 к получению взяток от представителей организаций, деятельность которых связана с перевозкой опасного груза, проводили негласную аудиозапись в служебном автомобиле ФИО1 и <данные изъяты> проводили ОРМ «Наблюдения». В результате ОРМ «Наблюдения» сотрудники УСБ скрыто наблюдали, как инспектором ДПС ФИО1 был остановлен грузовой автомобиль, перевозивший опасный груз под управлением ФИО3, как тот ходил снимать деньги в банкомат на АЗС, и далее передал взятку сотруднику ДПС ФИО1 в служебном автомобиле. При этом в служебном автомобиле проводилась негласная запись разговора инспектора ФИО1 и водителя ФИО3. То есть все обстоятельства преступления, были известны сотрудникам правоохранительных органов. После того как ФИО3 уехал с места преступления, к нему обратились сотрудники УСБ сообщили, что задокументировали факт дачи им взятки ФИО1, и ФИО3 написал соответствующее заявление.

Таким образом, сам ФИО3 после совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, с сообщением о совершении им преступлений не обращался, место преступления покинул, имея возможность сообщить о преступлении по общеизвестному номеру «112» Единой дежурно-диспетчерской службы этого не сделал, значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств в рамках ОРМ, чему ФИО3 никак не содействовал.

Сообщение ФИО3 о своей деятельности по передаче взятки, обусловлено обнаружением его сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области и проведением с ним мероприятий по выявлению объема его противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия освобождения от уголовной ответственности (активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, наличие вымогательства взятки со стороны должностного лица либо добровольное сообщение о даче взятки после совершения преступления, органу, имеющему право возбудить уголовное дело), позволяющие прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении осужденному ФИО3 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учел удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование на досудебной стадии производства по делу расследованию преступления после его выявления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 условного осуждения, с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств -мобильных телефонов марки «Нокиа» и «Самсунг».

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг» были изъяты у ФИО1, лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство в ходе проведения ОРМ мероприятий актом от <данные изъяты> т.1 л.д. 44-46, мобильные телефоны осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.1 л.д. 195-196;

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ выделено из основного уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство т.1 л.д. 8-9;

По приговору Домодедовского городского суда Московской области <данные изъяты>. ФИО1, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, приговором вещественные доказательства постановлено хранить до решения по выделенному уголовному делу ( в отношении ФИО3)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда <данные изъяты>. приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно настоящему приговору суда в отношении ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Домодедово ГСУ СК России по Московской области: мобильный телефон марки «Нокиа» модели «RM-1172», возвращен - ФИО1, мобильный телефон марки «Самсунг» модели SМ-G99ОЕ\DS конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Вместе с тем, поскольку по выделенному уголовному делу в отношении ФИО1 итоговое судебное решение не принято, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, то вещественные доказательства мобильные телефоны следует оставить на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств- мобильных телефонов следует изменить, исключив указание о возвращении мобильного телефона «Нокиа» ФИО1, указание о конфискации мобильного телефона «Самсунг», дополнив резолютивную часть приговора указанием о хранении данных мобильных телефонов до рассмотрения по существу выделенного в отношении ФИО1 уголовного дела.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – мобильных телефонах изменить, мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг», указанные в резолютивной части приговора, оставить на хранении в камере хранения вещественных следственного отдела по городу Домодедово ГСУ СК России по Московской области, до рассмотрения по существу выделенного в отношении ФИО1 уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи А.Т. Пшенова

С.К.Колесник