Приговор № 1-313/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-313/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, защитника - адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тесницкой Н,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки <адрес>, уроженки <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, полагая, что Потерпевший №1 имеет перед ней долговое обязательство в размере 2500 рублей, с целью возврата указанных денежных средств, ранее переданных Потерпевший №1 в счет оплаты проживания в <адрес>, правомерность которого оспаривается Потерпевший №1, находясь в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, напала на Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес потерпевшей требование о передаче ей (ФИО2) денежных средств в размере 2500 рублей. Встретив сопротивление потерпевшей, ФИО2 применила насилие к потерпевшей, укусив ее за левую руку и левое ухо, после чего нанесла имеющимся при себе ножом Потерпевший №1 не менее восьми ударов в область шеи, лица и верхних конечностей, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану левой ушной раковины с краевой травматической ампутацией завитка с частичным его отрывом на 1/3 (1); раны подбородочной области (3), передне-боковой поверхности шеи слева (2), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), правого предплечья в верхней трети (1), левой кисти (5), в том числе в области ладонной поверхности 2 пальца, ладонной поверхности основания первого пальца, правой кисти в области ладонной поверхности основания первого пальца (1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, причинив таким образом своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 существенный вред.

Она же (ФИО2) совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи агрессивно настроенной к Потерпевший №2, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью психологического воздействия на потерпевшую и создания у нее страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от последней, правой рукой схватила молоток, которым нанесла один удар по голове Потерпевший №2, сопровождая свои действия высказыванием в ее адрес угрозы убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Она же (ФИО2) совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватила предметы, используемые в качестве оружия - молоток и кухонный нож, после чего нанесла молотком один удар по голове, а ножом не менее четырех ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший №2, причинив своими действиями потерпевшей следующие телесные повреждения: ушибленно-рваную рану левой теменной области (1), непроникающую колотую рану правой половины передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии в подключичной области (1), колото-резаные раны правой ушной раковины по наружной поверхности в средней трети (1), основной и ногтевой фаланг первого пальца левой кисти по ладонной поверхности, наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (1). Раны левой теменной области, основной и ногтевой фаланг первого пальца левой кисти, наружной поверхности левого бедра в нижней трети, задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; раны груди и правой ушной раковины не потребовали ушивания и не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО2 свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, о месте, времени и других обстоятельствах совершенного преступления, дала показания, из которых следует, что в <адрес> она проживала в одной из комнат <адрес> совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она собралась уезжать на Украину, в связи с чем заранее (вечером ДД.ММ.ГГГГ) попросила Потерпевший №1 вернуть часть денег, которые она заплатила за проживание в данной комнате за месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 ответила ей утвердительно и сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ отдаст половину оплаченной за комнату сумму – 2500 рублей. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) подошла к спящей Потерпевший №1, разбудила ее и попросила отдать ей деньги, на что Потерпевший №1 в грубой форме отказала. В этот момент между ними начался конфликт, переросший в драку, в ходе которой Потерпевший №1 укусила ее за палец, на что она (ФИО2) укусила Потерпевший №1 за ухо, откусив часть его. В какой-то момент проснулась Потерпевший №2, которая проживала в той же комнате, и начала совместно с Потерпевший №1 силой выталкивать ее (ФИО2) из комнаты, а Потерпевший №2 взяла молоток и ударила ее (ФИО2) по голове. Почувствовав сильную боль, она взяла первое попавшееся под руку – нож, а также отобрала у Потерпевший №2 молоток, которыми нанесла Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удары в область туловища и головы, сколько и в какие части тела не помнит.

Также ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты за проживание в данной комнате в течение одного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку она собралась съехать с данной квартиры раньше срока – ДД.ММ.ГГГГ, то полагала, что ФИО3 должна ей вернуть ровно половину оплаченной суммы. Никакого имущества у потерпевших она не похищала и не планировала похищать, в ходе конфликта с Потерпевший №1 хватала ту за цепочку и ушные серьги, однако умысла на хищение данных предмета у нее не было.

Вина подсудимой ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания ей своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 330 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что она совместно с Потерпевший №2, ФИО2 и иными лицами по договору аренды проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. За проживание ФИО2 платила денежные средства в размере 5000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ собирается уехать на Украину. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) проснулась от того, что на ней лежит ФИО2, и сдавливает шею, схватив руками цепочку на шее, пытаясь ее сорвать. Сорвать цепочку у Тесницкой не получилось, тогда та схватила ее обеими руками за уши, в которых были золотые серьги. Как ей (Потерпевший №1) показалось, украшения ФИО2 хотела похитить. После этого ФИО2 укусила ее за левое ухо, откусив при этом часть его. От боли она стала кричать и звать на помощь, в результате чего проснулась Потерпевший №2 В этот момент она (Потерпевший №1) отбросила ФИО2 от себя и встала с кровати, а ФИО2 взяла молоток и нож, с которыми пошла в сторону кровати, где сидела Потерпевший №2 и ударила ту по голове один раз молотком, после чего пошла в ее (Потерпевший №1) сторону, высказывая при этом угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. ФИО2 нанесла ей около 7-8 ударов по рукам и ладоням указанным ножом, а также не менее 5 ударов по лицу и шее. В этот момент она сделала вид, что у нее повреждена сонная артерия, а ФИО2, видя ее состояние, зашла обратно в комнату, в которой находилась Потерпевший №2 Что происходило в комнате, она (Потерпевший №1) не видела. В дальнейшем ее и Потерпевший №2 госпитализировали в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (том 1, л.д. 112-114, 122-125, том 2, л.д.77-79);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что она проживала в одной из комнат квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика Потерпевший №1 и увидела, что у той на кровати находится ФИО2, при этом обе машут кулаками. Она (Потерпевший №2) подошла к ним, потянула ФИО2 за руку, на что та подошла к своей кровати, откинула покрывало на своей кровати и взяла молоток, которым нанесла ей один удар по голове. После удара она вышла в коридор, постучала в соседнюю комнату, и позвонила в полицию. Зайдя обратно в комнату, она увидела в руках у ФИО2 нож, которым та размахивала перед ней, порезав при этом левую руку, ухо и грудь. После этого она (Потерпевший №2) вышла в коридор, попыталась закрыть дверь, однако не удержалась и упала назад. Следом за ней в коридор вышла ФИО2, поскользнулась и также упала, продолжая размахивать перед ней ножом, высказывая угрозы убийством в ее адрес, при этом ударила 2 раза ножом в правое бедро, 1 раз в правое ухо и один раз в грудь. Угрозы убийством Потерпевший №2 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент ФИО2 успокоилась и отпустила ее, а она (Потерпевший №2) поднялась и ушла в ванную, закрыв за собой дверь, где стала перевязывать себе раны. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые госпитализировали ее и Потерпевший №1 в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. Также Потерпевший №2 пояснила, что видела, как ФИО2 с ножом и молотком бегала за Потерпевший №1, которая была вся в крови (том 1, л.д. 130-132, 170-172, 178-180, том 2, л.д. 88-90, 94-96);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 в ходе очной ставки, согласно которым Потерпевший №1 подтвердила свои показания, указала время, место и способ совершения в отношении нее преступления, описала действия ФИО2 ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила свои показания о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ней в размере 2500 рублей, что послужило поводом для конфликта (том 1, л.д. 148-152);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО2 в ходе очной ставки, согласно которым Потерпевший №2 подтвердила свои показания, указала время, место и способ совершения в отношении нее преступления, описала действия ФИО2 ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила свои показания о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ней в размере 2500 рублей, что послужило поводом для конфликта (том 1, л.д. 194-197);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требовала отдать ей деньги, высказывая при этом угрозы убийством, а также нанесла ей множественные колото-резанные ранения кухонным ножом. Угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь (том 1, л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было зафиксировано, что на лестничной площадке от двери <адрес>, по лестничному пролету до 6 этажа имеется дорожка следов вещества бурого цвета. На полу в ванной комнате, в кухне, в коридоре, а также в одной из жилых комнат указанной квартиры имеются множественные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты молоток и нож, а также 5 ватных тампонов со смывами вещества бурого цвета (том 1, л.д.68-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: рана левой ушной раковины с краевой травматической ампутацией завитка с частичным его отрывом на 1/3 (1); раны подбородочной области (3), передне-боковой поверхности шеи слева (2), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), правого предплечья в верхней трети (1), левой кисти (5), в том числе в области ладонной поверхности 2 пальца, ладонной поверхности основания первого пальца, правой кисти в области ладонной поверхности основания первого пальца (1). Данные раны, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: рана левой ушной раковины - от действия тупого твердого предмета по механизму удара, давления и растяжения и могла быть получена от травматического действия зубов; раны подбородочной области, передне-боковой поверхности шеи слева, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, правого предплечья в верхней трети, левой кисти, правой кисти - от действия предмета (предметов), обладающего режущими, колюще-режущими свойствами, могли быть получены от ударов ножом. Учитывая локализацию повреждений, имеется не менее восьми точек приложения травмирующей силы, высказаться точнее о количестве точек приложения травмирующей силы не представляется возможным. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в ранах, наличие кровотечения из ран, наличие отека мягких тканей в области лица, характер оказанной врачебной помощи, не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, молоток и 5 ватных тампонов с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (том 2, л.д. 23-25).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 26-27).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, высказывала в ее адрес угрозы убийством, сопровождая свои угрозы нанесением колото-резаных ранений кухонным ножом. Угрозы убийством Потерпевший №2 воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь (том 1, л.д. 159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: ушибленно-рваная рана левой теменной области (1), непроникающая колотая рана правой половины грудной клетки (1), колото-резаные раны правой ушной раковины (1), основной и ногтевой фаланг первого пальца левой кисти (2), наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), задней поверхности левого бедра в средней трети (1). Раны левой теменной области, основной и ногтевой фаланг первого пальца левой кисти, наружной поверхности левого бедра в средней трети, задней поверхности левого бедра в средней трети, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: рана левой теменной области - от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могла быть получена от удара молотком; остальные раны - от действия предмета (предметов), обладающего колющими, режущими, колюще-режущими свойствами, могли быть получены от травматического действия ножа. Учитывая локализацию повреждений, имеется не менее пяти точек приложения травмирующей силы, высказаться точнее о количестве точек приложения травмирующей силы не представляется возможным. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в ранах, наличие кровотечения из ран, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены: ушибленно-рваная рана левой теменной области (1) непроникающая колотая рана правой половины передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии в подключичной области (1), колоторезаные раны правой ушной раковины по наружной поверхности в средней трети (1), основной и ногтевой фаланг первого пальца левой кисти по ладонной поверхности 1 (количество в медицинских документах указано разноречиво; при осмотре экспертом выявлен один рубец в области ногтевой фаланги с переходом на область межфалангового сустава и основную фалангу), (наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (1). Локализация ран уточнена при осмотре Потерпевший №2 экспертом. Раны левой теменной области, основной и ногтевой фаланг первого пальца левой кисти, наружной поверхности левого бедра в нижней трети, задненаружной поверхности левого бедра в средней трети, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Раны груди и правой ушной раковины не потребовали ушивания, не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2, л.д. 68-72).

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе допросов и очных ставок с ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами, изложенными выше.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 45 минут у <адрес> Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, была задержана ФИО2 (том 1, л.д. 134).;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе допросов и очных ставок с ФИО2; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления событий преступлений и доказанности вины ФИО2 в их совершении.

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, и признательные показания подсудимой ФИО2, суд исключает возможность самооговора с ее стороны, поскольку ее показания по существу в целом согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевших об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой не содержат, согласуются между собой и подтверждаются как показаниями самой подсудимой, так и письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд исходит из того, что данные лица как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в целом давали не противоречащие друг другу показания о характере совершенных ФИО2 преступлений, подробно описывая все обстоятельства произошедшего.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевших в части очередности действий ФИО2 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к условиям восприятия ими событий при внезапно возникшей психотравмирующей конфликтной ситуации, связанной с непосредственной угрозой их жизни и здоровью.

Судом установлено, что протоколы допросов потерпевших соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшими, так и лицами, производившими допросы.

До совершения преступления, потерпевшие ранее были знакомы с ФИО2, однако оснований для оговора подсудимой стороной защиты суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших у суда не имеется. Указанные выше заключения экспертов, как отвечающее требованиям закона, обоснованные и подтвержденные исследованными доказательствами, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы:

- в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ просил действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицировать как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия, то есть по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия умысел подсудимой на хищение имущества потерпевшей доказан не был.

Защитник и подсудимая поддержали данную квалификацию.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что органами предварительного расследования квалификация действия подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 дана неверно.

По смыслу действующего законодательства, квалифицируя действия виновного как разбойное нападение, суд должен учитывать, что это преступление, как любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. При этом, не образуют состава грабежа или разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, действуя с корыстной целью, с целью хищения имущества Потерпевший №1, напала на последнюю и попыталась безвозмездно изъять имущество потерпевшей в свою пользу.

При этом судебным следствием достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 умысла на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 не было, целью было противоправное завладение денежными средствами в счет предполагаемого долгового обязательства потерпевшей перед подсудимой в размере 2500 рублей, наличие которого имела объективные основания полагать ФИО2, и которые оспаривала потерпевшая.

Показаний, допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших недостаточно для установления вины ФИО2 в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку их показания, как и показания самой подсудимой, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 умысла, направленного на совершения разбоя, т.е. нападения, в целях хищения имущества Потерпевший №1

Суд также учитывает, что показания Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась сорвать с нее цепочку и ушные серьги с целью хищения, являются предположением потерпевшей, что та подтвердила в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств незаконных действий ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд считает причиненный потерпевшей вред существенным.

Суд также приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного с применением насилия и угрозой применения насилия, поскольку высказывания таковой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны ФИО2 были сопряжены с использованием ножа и молотка, что свидетельствует о реальности данной угрозы.

При этом суд учитывает, что самоуправство, связанное с угрозой убийством и умышленным причинением легкого вреда здоровью, охватывается признаками ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) не требует.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, что объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших, подсудимой и заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям.

На основании изложенного, поскольку все сомнения судом должны трактоваться в пользу подсудимой, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимой подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия (по преступлению в отношении Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы (по преступлению в отношении Потерпевший №2);

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Заключение в отношении ФИО2 дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов не имеется. С учётом данного заключения, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в ее вменяемости, а поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к совершенным ей преступлениям.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование.

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 совершила преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, а также два преступления небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимой ФИО2, принимая во внимание данные характеризующие ее личность, семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключительно в виде реального лишения свободы, но, придавая существенное значение раскаянию подсудимой в содеянном, с учетом состояния ее здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств, на срок, приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ;

- за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (каждое), в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных статей УК РФ.

По мнению суда, иное наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО2 окончательное наказание, учитывая требования ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений в их совокупности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для их поглощения.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует определить колонию- поселение.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненным преступлением в размере 500 000 рублей.

Государственный обвинитель просил гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая гражданский иск признала по праву, возражала в части размера, полагая его завышенным.

Оценивая заявленное потерпевшей Потерпевший №1 требование о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Обоснованность исковых требований потерпевшей подтверждается доказательствами виновности подсудимой, собранными по уголовному делу, при этом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ей морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, испытанной болью, необходимостью лечения, суд признает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей. При этом суд учитывает принципы разумности, справедливости, а также материальное положение подсудимой, ее семейное положение и трудоспособный возраст.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО2, с учетом материального положения подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив ей наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, считая наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы 3 месяцам лишения свободы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы 3 месяцам лишения свободы (из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ), окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия назначенного по данному приговору наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании частей 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ доставить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 предъявленный к ФИО2 на сумму 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, молоток, 5 смывов с веществом бурого цвета, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- цепочку из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у последней с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 – в тот же срок с даты вручения ее копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Фисунов