Приговор № 1-200/2025 1-27/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-200/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова В.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 С.С.,

представителя потерпевшего ООО «Копейка-Саров» - Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ФИО7, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного: Красноярский край, ФИО1 г. ФИО1, <адрес> фактически проживающего: Красноярский край, ФИО1 г. ФИО1, <адрес><адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений совершил на территории г. ФИО1 Красноярского края хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО1 г. ФИО1 Красноярского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, совершенное повторно в течение года и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 18.01 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, административная ответственность не снята и не погашена, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Копейка-Саров», расположенный по адресу: Красноярский край, г. ФИО1, <адрес> в торговом зале магазина «Пятерочка» у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Саров». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале плитку шоколада «Milka» молочный с малиной, весом 80 гр., розничной стоимостью 149 рублей 99копеек, плитку шоколада «Milka» молочный, весом 80 гр., розничной стоимостью 119 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Копейка-Саров», которые спрятал в правый карман надетой на нем куртки. Продолжая свои преступные действия ФИО2 прошел по торговому залу магазина «Пятерочка», где с полки стеллажа взял банку тушенки «Мясная Ферма» индейка, весом 325 гр., розничной стоимостью 179 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Копейка-Саров», после чего убрал ее в сумку, которая висела у него через плечо. Затем с верхней полки стеллажа взял банку печеночного паштета «Бурятмяс», весом 240 гр., розничной стоимостью 139 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Копейка-Саров» и убрал ее в сумку, которая висела у него через плечо, итого на общую сумму 589 рублей 96 копеек.

После чего, ФИО2 продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», и направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовых линий, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, и вышел из магазина, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Копейка-Саров» материальный ущерб в размере 589 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, с предъявленным обвинением по ст. 158.1 УК РФ согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка № в ФИО1 г. ФИО1 по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который он не оплатил. На судебном заседании он присутствовал, решение суда ему было понятно, он его не оспаривал. Ему разъяснено и понятно, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18:00 час. он пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу г. ФИО1, <адрес>А, чтобы купить кукурузную муку. При себе у него были наличные денежные средства, а именно купюра номиналом 1 000 руб. Находясь в магазине, он решил похитить товар, в связи с чем, он сразу на входе, взял с полки две шоколадки «Милка» и пожил их в правый карман своей куртки, надетой на нём. Рядом никого не было и его действия никто не видел. Затем он подошел к прилавку с консервами и решил похитить банку тушенки и банку паштета. Сначала он взял с полки стеллажа банку тушенки из индейки и положил ее в свою сумку, которая была при нем. Затем он взял с полки стеллажа банку паштета и тоже положил ее в свою сумку. Рядом с ним никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Далее он обратил внимание на директора магазина. О том, что женщина, которая была в торговом зале магазина и является директором ему известно, поскольку он ранее в данном магазине похищал продукты, за что был привлечен к уголовной ответственности. Он решил подойти к директору и спросить у нее, где находится кукурузная мука. Он подошел к ней, они с ней немного поговорили, она его тоже узнала. Он спросил, где у них кукурузная мука, директор его проводила к стеллажу и показала, где в их магазине выставлен данный товар. Однако, он не стал брать кукурузную муку, он еще немного походил по магазину и вышел на улицу. В след ему никто не кричал, его никто не останавливал, брать товар ему никто не разрешал. После выхода из магазина он поехал на автобусе к себе домой, где в последующем съел данные консервы и 2 плитки шоколада. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД для разбирательства. Вину по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется возместить причиненный своими действиями ущерб. В данном магазине он никогда не работал, директор магазина и ООО «Копейка-Саров» перед ним долговых обязательств не имеют (л.д. 68-71).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 подтвердил.

Дополнительно пояснил, что полностью возместил ущерб потерпевшему.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 позицию своего подзащитного поддержала.

Помимо признания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается иными, исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. ФИО1 <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней подошёл мужчина, который спросил у неё про нахождение продуктов, каких именно – не помнит. Она узнала данного мужчину, ей известны его данные – ФИО2. Ей он знаком, поскольку ранее совершал кражи в их магазине, за что был привлечён к ответственности. Он ей в ходе разговора сказал, что больше не ворует, что он «завязал». Они поискали тот продукт, который ему был нужен, но не нашли.. После чего ФИО2 вышел из магазина. Она ему не поверила и решила проверить камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи увидела, что около 18:00 часов в магазин зашел ФИО2 и при входе с полки стеллажа взял 2 плитки шоколада «Milka», и убрал их в правый карман надетой на нем куртки. Затем он прошел по торговому залу и в отделе «бакалея» с полки стеллажа в 18:01ч. взял одну банку тушенки, которую положил в свою сумку, затем с полки стеллажа взял 1 банку паштета. Сразу с заявлением она в ОМВД не обратилась, поскольку ей необходимо было время для того чтобы подготовить документы. На следующий день или через день к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили, что у них имеется информация о том, что в их магазине совершено хищение товара, она подтвердила данную информацию и показала запись с камер видеонаблюдения. Ею была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача перечисленного товара. Она подготовила пакет документов и с заявлением обратилась в полицию, для привлечения ФИО2 к установленной законом ответственности по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Саров». Таким образом, действиями ФИО2 ООО «Копейка-Саров» причинен имущественный ущерб, сумму она указывала в полиции. Впоследствии ФИО2, ущерб возместил – внёс в кассу денежные средства в размере похищенного.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ФИО1 г. ФИО1. В ходе оперативной работы была получена информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. ФИО1 <адрес>2, совершил хищение продуктов питания в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>А г. ФИО1 Красноярского края. С целью проверки данной информации он проехал в указанный магазин, где директор магазина Потерпевший №1 сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в магазин приходил ранее ей знакомый ФИО2 При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в магазин зашел ФИО2, который прошёл в торговый зал магазина и взял с полки стеллажа две плитки шоколада «Milka», которые убрал в правый карман надетой на нем куртки. После чего прошел по торговому залу и взял с полки стеллажа одну банку тушенки из индейки «Мясная ферма» и убрал ее в сумку, которая висела у него через плечо, затем взял с другой полки стеллажа банку паштета и также убрал в свою сумку. После чего с похищенным товаром прошел через кассовую линию, не предъявив товар для оплаты, и вышел из магазина. Потерпевший №1, пояснила, что она по данному факту еще не успела подготовить документы и с заявлением в ОМВД не обращалась. Согласно сведениям СООП, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в ФИО1 г. ФИО1 Красноярского края вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Административная ответственность не снята и не погашена, в связи с чем в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Им по данному факту был выведен рапорт и передан в ДЧ Отдела МВД России по ФИО1 г. ФИО1 для регистрации. С Потерпевший №1 были истребованы необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ОМВД для разбирательства. Материал проверки был передан в ОД Отдела МВД России по ФИО1 г. ФИО1 для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д. 60-62).

Помимо показаний подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего, свидетеля, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления:

- заявление представителя ООО «Копейка-Саров» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>А г. ФИО1 похитил товар, принадлежащий ООО «Копейка-Саров», чем причинил материальный ущерб на сумму 590,00 руб. (л.д. 7);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная стоимость банки паштета печеночного «Бурятмяс» составляет 139 руб. 99 коп., розничная стоимость банки тушенки из индейки «Мясная ферма» составляет 179 руб. 99 коп., розничная стоимость плитки шоколада «Milka» со вкусом малины составляет 149 руб. 99 коп., розничная стоимость плитки шоколада «Milka» молочный составляет 119 руб. 99 коп. (л.д. 8);

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Копейка-Саров», согласно которого установлена недостача ТМЦ, а именно: плитки шоколада «Milka» молочный, весом 80 гр., розничной стоимостью 119 руб. 99 коп., плитки шоколада «Milka» со вкусом малины, весом 80 гр., розничной стоимостью 149 руб. 99 коп., банки тушенки индейка «Мясная ферма», весом 325 гр., розничной стоимостью 179 руб. 99 коп., банки паштета печеночного «Бурятмяс», весом 240 гр., розничной стоимостью 139 руб. 99 коп. (л.д. 14);

- рапорт оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по ФИО1 г. ФИО1 лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>А г. ФИО1. Учитывая, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>А г. ФИО1, Красноярского края (л.д. 9-12);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО7, был осмотрен компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за 28.10.2025г. Подозреваемый ФИО2 на видеозаписи опознал себя (л.д. 73-76);

- постановление о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № в ФИО1 г. ФИО1 Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 10.012.2025, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 24).

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения сторон обвинения и защиты, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «Копейка-Саров» при указанных в приговоре обстоятельствах.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей и не лишают ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного психического расстройства, лишающего ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так же не обнаруживается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 87-91).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим (л.д. 106-108), привлекался к административной ответственности (по ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, л.д. 102-103), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132). На учете в специализированных медицинских учреждениях, центре занятости населения не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья.

Помимо этого суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств:

– объяснение ФИО2, данное им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 26) – в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- участие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в осмотре видеозаписи (л.д. 74-76), в ходе которого ФИО2 опознал себя и пояснил, что он совершил хищение имущества (продуктов питания) – в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для изменения ФИО2 категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

При определении вида наказания за совершённое преступление, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы,

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

При решении вопроса отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № в ФИО1 г. ФИО1 Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершившему в период испытательного срока новое умышленное преступление корыстной направленности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № в ФИО1 г. ФИО1 Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначив окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает, что ФИО2 имеет инвалидность 3 группы, с его слов, в настоящее время ему оформляется инвалидность 2 группы. На вопрос суда – кем он работал во время отбывания наказания в виде обязательных работ (по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 пояснил, что в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с учётом состояния здоровья, суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому судом назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос оплаты работы защитника разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц.С.АБ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ – отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в ФИО1 г. ФИО1 Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в ФИО1 г. ФИО1 Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № <адрес> Красноярского края, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 у ФИО3: срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при ее подаче либо или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

В.М. Захаров