Апелляционное постановление № 22К-1526/2018 УК-22-1526/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22К-1526/2018

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-1526/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 ноября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Олешкевича А.А.,

при секретаре Беликовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 ноября 2018 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 27 ноября 2018 года.

27 июля 2018 года по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 29 июля 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 26 сентября 2018 года включительно.

30 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 сентября 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2018 года.

19 октября 2018 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2018 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лаврова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, поскольку имеет постоянное местожительство в <адрес>, а также имеет регистрацию на территории РФ;

- ранее обвиняемый не судим, к ответственности не привлекался, имеет ребенка и неофициальное место работы;

- по делу отсутствуют основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, кроме того с ним длительное время не проводят никаких следственных действий. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2018 года.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое судебное постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судьей в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В представленных материалах имеются достаточные данные о наличии события преступления и о том, что ФИО1 мог совершить преступление, в котором его обвиняют. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соблюден. Входить же в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и обоснованности данной органом предварительного следствия квалификации его действий суд на данной стадии производства по делу не вправе.

Из представленных материалов следует, что закончить предварительное следствие в срок до 3 месяцев невозможно по объективным причинам. Вопреки мнению защитника, непроведение в определенный период срока расследования следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что предварительное следствие по делу не проводится, а также о том, что отсутствует необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения. Оснований полагать, что по делу допущена неоправданная волокита, в представленных материалах не содержится.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 места работы и об отсутствии у него намерений скрываться объективными данными не подтверждены.

Данные о наличии у ФИО1 места жительства и места регистрации, об отсутствии у него судимостей, наличие малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, сведения о том, что жалоб на поведение обвиняемого в полицию не поступало, выводам суда не противоречат, в соответствии с требованиями закона оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, объектами которого являются отношения собственности и личность. За преступление, в котором обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При этом обвиняемый постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, проживает не по месту регистрации, по месту жительства регистрации не имеет. Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в котором обвиняют ФИО1, и в настоящее время являются достаточными основаниями полагать, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 скроется в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с изложенным следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лавровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий