Апелляционное определение № 33-3246/2026 33-36900/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-3246/2026 (2-1877/2025)

УИД: 23RS0059-01-2024-014992-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.,

судей Рябцевой А.И., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нехай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2025,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от .......... денежные средства в размере 17 150 000 рублей, в том числе проценты, начисленные по ставке 4 % в месяц за период 13.10.2023 по 12.01.2025 включительно в размере 3 000 000 рублей; неустойку - 9150 000 рублей; сумму процентов за пользование займом по ставке 4% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга 5 000 000 рублей за период с 13.01.2025 и по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу 5 000 000 рублей за период с 13.01.2025 и по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, назначение: помещение, площадь: 49,8 кв.м., этаж 2; кадастровый номер: ........, адрес: Россия............ определив способ реализации имущества с публичных торгов. Начальной продажной ценой считать залоговую стоимость в размере 9 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 025 рублей и по оплате услуг юриста - 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей; проценты, начисленные по ставке 4 % в месяц за период с 13.10.2023 по 12.01.2025 включительно - 3 000 000 рублей; неустойка за период с 13.01.2024. по 12.01.2025 - 883 291,04 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование займом по ставке 4 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000,00 рублей, за период с 13.01.2025 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, за период с 13.01.2025 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: помещение, площадь: 49,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: ........, адрес: ............, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 13 374 000,00 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 917,00 рублей и на оплату услуг представителя -30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный судом размер штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки. Кроме того, судом неустойка взыскана судом за период с 13.01.2025 по дату возврата займа, а не на дату вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных процентов за пользование займом и в части суммы взысканной неустойки по основному долгу, начисленной за период с 13.01.2025 по дату возврата займа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами является реальной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа ........, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, со сроком до 12.01.2024, под 4 % за каждый месяц, неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в наличной форме в размере 2 500 000 рублей подтверждается распиской от 12.01.2025, посредством перечисления на банковский счет в размере 2 500 000 рублей - квитанциями от 26.01.2025.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) ........ от 12.01.2023.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что процент по займу, исходя из ставки 4 % в месяц является чрезмерно обременительным для должника, поскольку более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и подлежит уменьшению по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Как указано в п. 1.3 договора займа, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 (четыре процента) % в месяц от суммы займа.

Срок уплаты процентов устанавливается до 12-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п. 1.4).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Кроме того, данная норма права не носит императивного характера и не предписывает суду обязанность, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Более того, на основании положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. № 1961-О, от 29.09.2016 г. № 1875-О, от 28.02.2017 г. № 400-О, от 25.05.2017 г. № 1143-О, от 29.05.2018 г. № 1189-О, от 25.04.2019 г. № 950-О, от 25.11.2020 г. № 2805-О и др.).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 1431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора займа, ответчик получила от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и приняла на себя обязательства по их возврату. Ответчик факт подписания договоров займа не оспаривала.

На момент заключения договора займа ответчик была согласна выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, указанном в договоре займа. Истом предоставлены денежные средства именно на тех условиях, которые указаны в договоре.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчик выразила согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривала условия договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ как ростовщические, подлежит отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом первой инстанции, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом п. 1 ст. 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных п. 2 данной статьи последствий.

Расчет процентов на сумму займа, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств до дня фактического возврата займа суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные в абз. 2 п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Нижестоящим судом в нарушение приведенных разъяснений высшей судебной инстанции проценты и неустойка взысканы за период по 12.01.2025, а также с 13.01.2025 по день фактического возврата займа, тогда как обжалуемое решение вынесено 07.10.2025.

Принимая во внимание, что при апелляционном рассмотрении в отмененной или измененной части принимается новое решение, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов и неустойки на день вынесения апелляционного определения с указанием на то, что данные суммы подлежат взысканию по день фактического возврата займа.

Таким образом, исходя из того, что сумма займа не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.10.2023 по 20.01.2026, начисляемые на сумму непогашенного основного долга по ставке 4% в месяц (эквивалентно 48% годовых), согласованной в договоре займа, что составляет 5 457 534,25 рублей, согласно расчету: 5 000 000 рублей (основной долг) х 48% х 830 дней / 365.

Рассчитанная аналогичным образом неустойка на сумму непогашенного основного долга за период с 13.01.2024 по 20.01.2026 по ставке 0,5% в день, согласованной в договоре займа, составляет 18 450 000 рублей (5 000 000 рублей (основной долг) х 0,5% х 738 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения /Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О/.

Оценивая степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемного обязательства судебная коллегия учитывает размер этой неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств /п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013/.

Нижестоящим судом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, который за период с 13.01.2024 по 12.01.2025 составил 9 150 000 рублей, снижен до 883 291,04 рублей, что соответствовало ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

За определенный судебной коллегией период взыскания неустойки с 13.01.2024 по 20.01.2026 размер процентов, исчисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, составляет 1 859 318,44 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 18 450 000 рублей до 1 900 000 рублей, исходя из того, что ставка 0,5% в день превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ на несколько порядков, а сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга, что с учетом периода неисполнения обязательства является явно несоразмерной финансовой санкцией. При этом судебная коллегия, взыскивая неустойку в указанном размере, приняла во внимание, что неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть более выгодным для заемщика, чем правомерное.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов, начисленных по ставке 4 % в месяц за период с 13.10.2023 по 12.01.2025 включительно в размере 3 000 000 рублей и в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с 13.01.2024 по 12.01.2025 в размере 883 291,04 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2025 подлежит оставлению без изменения, оснований, предусмотренных законом для отмены, изменения решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2025 изменить в части, в которой с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом и неустойка за просрочку исполнения заемного обязательства, исправив период взыскания и сумму процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисленные на сумму основного долга – 5 000 000 рублей за период с 13.10.2023 по 20.01.2026, в сумме 5 457 534,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга – 5 000 000,00 рублей за период с 21.01.2026 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга – 5 000 000 рублей за период с 13.01.2024 по 20.01.2026, в сумме 1 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга – 5 000 000 рублей за период с 21.01.2026 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................