Решение № 12-241/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-241/2026

Мировой судья Синькова О.В. УИД 61MS0054-01-2026-000264-04

Дело № 12-241/2026


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Устименко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 03 марта 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу г.<адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом - ведущим инженером отдела дорожного хозяйства МКУ «УЖКХ» <адрес> нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в том, что в <адрес>, от <адрес> до <адрес> от <адрес>-а до <адрес>, допущено наличие значительного объема рыхлого снега на автомобильных дорогах, чем нарушен п.8.1 Национальный стандарт РФ ФИО5 <данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст); кроме того, установлено наличие снега на покрытии тротуаров на <адрес> и <адрес> в <адрес>, чем нарушены требования п.8.5, таблицы 8.4 Национальный стандарт РФ ФИО5 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 03 марта 2026 года и прекращении дела в связи с малозначительностью либо заменой штрафа предупреждением.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили суд прекратить производство по делу, либо заменить штраф предупреждением.

Помощник прокурора Советского районного суда <адрес> ФИО3 не возражала против замены штрафа предупреждением.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 8.1 "ФИО5 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО5 №), определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Исходя из указанной таблицы, зимняя скользкость в виде снежного наката представляет собой слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность ведущего инженера отдела дорожного хозяйства МКУ «УЖКХ <адрес>».

Должностной инструкцией ведущего инженера отдела дорожного хозяйства МКУ «УЖКХ <адрес>» предусмотрены следующие обязанности: осуществлять технический надзор за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными муниципальными контрактами утвержденными нормативными документами, нормами, правилами и ГОСТ: в зимний период содержание проезжей части (очистка от снега, уборка снежных валов, погрузка и перевозка снега, распределение пескосоляной смеси и твердых хлоридов, сбор случайного мусора с улично-дорожной сети вакуумное подметание); в зимний период содержание мостовых сооружений (подметание тротуаров, посыпка тротуаров песком, уборка снега с тротуаров, очистка дороги от снега, уборка снежных валов, погрузка и перевозка снега, сбор случайного мусора с улично-дорожной сети, вакуумное подметание и т.д.); осуществлять приемку и обмеры выполненных работ; осуществлять выдачу уведомлений подрядным организациям на производство работ в соответствии с технологическим регламентом по организации содержания улично-дорожной сети.

Между МКУ «УЖКХ <адрес>» и АО «Комбинат благоустройства <адрес>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке и содержанию объектов улично-дорожной сети на территории <адрес> в холодный, зимний и теплый период первого квартала 2026 года стоимостью №41 рублей.

ФИО1 является должностным лицом, ответственным за состояние дорог на территории <адрес>, на которое возложены обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой, установлены нарушения требований законодательства по уборке и содержанию дорог на указанном выше участке местности.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, признательными объяснениями ФИО1 о том, что в указанный период времени он не осуществлял проверку автомобильных дорог, фотоматериалами. Кроме того судом изучена копия муниципального контракта и акты выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность названного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья на основании всей совокупности имеющихся доказательств, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, как и не представлено никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушениетребований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, как верно отметил мировой судья, создает угрозу безопасности участников дорожного движения, водителей и пешеходов, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, способствует увеличению заторов на дорогах, повышает риск дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается, как и не имеется оснований для замены наказания на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 03 марта 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.С.Устименко