Решение № 2-90/2025 2-90/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-90/2025

Дело № 2-90/25

УИД 59RS0026-01-2025-000080-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 13 марта 2025 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Свой иск мотивировал тем, что 29.11.2024 г. около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-FOCUS регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля KAIYI E5 регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО2 нарушил п. 2.1.1(1), 8.3 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом. В соответствии с экспертным заключением № 435/24 от 12.012.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля KAIYI E5, № составляет 1018871 рубль. В результате ДТП автомобиль KAIYI E5 утратил товарную стоимость в размере 33695 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за причинение вреда при использовании автомобиля FORD-FOCUS регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован нее был, поэтому истец не имеет возможности обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО. ФИО3 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1018871 рубль, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства 33695 рублей, расходы на услуги оценки ущерба 18000 рублей, расходы на услуги представителя 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25706 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, считал, что представленные истцом доказательства устанавливают вину ФИО2 в ДТП, повлекшем причинение истцу имущественного вреда. Размер убытка подтвержден заключением эксперта. Ущерб истцу не возмещен. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля FORD-FOCUS на момент ДТП застрахован не был. Автомобиль истца не восстановлен.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что при управлении принадлежащим ему автомобилем FORD он допустил столкновение с автомобилем KAIYI E5 под управлением истца. Не оспаривает, что в результате столкновения истцу причинен ущерб, однако считает, что размер ущерба завышен. Кроме пояснений иных доказательств в опровержение проведенной истцом оценки не представляет, на проведении судебной экспертизы по определению ущерба не настаивает. Его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Добровольно он ущерб не возмещал. Просил учесть его материальное и семейное положение, что он не работает в данное время, транспортного средства он не имеет, проживает в частном доме. Размер понесенных истцом судебных расходов не оспаривал.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.11.2024 г. в п. Куеда по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной марки FORD-FOCUS регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем KAIYI E5 регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что столкновения автомобилей истца и ответчика произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» № 59-0902 от 29.11.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 8.3 ПДД, а именно в том, что 29.11.2024 г. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством FORD-FOCUS регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю KAIYI E5 регистрационный знак № под управлением истца ФИО3

Также постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» № 59-0802 от 29.11.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 2.1.1 ПДД, а именно в том, что 29.11.2024 г. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством FORD-FOCUS регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД, повлекшее столкновение с автомобилем истца.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и убытков истцу.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомашины FORD-FOCUS регистрационный знак <***> является причинитель вреда <ФИО>2, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должен нести только ответчик <ФИО>2

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент причинения вреда не была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение за материальный ущерб и иные убытки истцу не возмещались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате допущенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KAIYI E5 регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, а также утратил товарную стоимость.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключение № 435/24 от 12.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KAIYI E5, №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2024 г., составляет 1018871 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33695 руб. (10-32).

Представленное истцом экспертное заключение, суд признает обоснованным, заключение дано квалифицированным специалистом, выводы эксперта должным образом мотивированы, сомнений в компетентности эксперта и объективности его выводов суд не имеет.

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца о размере убытков допустимых доказательств не представил, верность выводов заключения эксперта не опроверг.

Суд считает необходимым для установления размера причиненных истцу убытков руководствоваться выводами эксперта № 435/24 от 12.01.2025 г. и считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2024 г. в размере 1018871 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33695 руб.

ФИО2 добровольно причиненные истцу убытки не возмещал, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию убытков в размере заявленных требований 1018871 рубль стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 33695 рублей компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 убытков, судом не установлено. Доказательств допущения истцом грубой неосторожности, при которой возник или был увеличен вред, ответчиком не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО2, находящимся в трудоспособном возрасте, суду не представлено и суд не усматривает оснований уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина, что подтверждается платежными документами, также истец понес расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 18000 руб. и на услуги представителя 45000 рублей, что подтверждается договорами, квитанцией, и данные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Учитывая объем проделанной представителем истца ФИО1 работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, реальный уровень цен на рынке юридических услуг в РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер возмещения заявителю расходов на услуги представителя до 15000 рублей, который определяет из следующего: 5000 рублей за консультирование истца, составление иска и подачу его в суд, 10000 рублей за организацию представления интересов истца и участие в Куединском районном суде в одном судебном заседании и взыскивает понесенные заявителем расходы с проигравшей спор стороны ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО3 ( паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1018871 рубль, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33695 рублей, расходы на услуги оценки ущерба 18000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025 г.