Приговор № 1-141/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 25 сентября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ермилова С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылкова В.А., представившего ордер № 61902, удостоверение № 1226,

при секретаре Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование средне специальное, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** не позднее 22 часов 05 минут водитель ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), а именно: пункта 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ запрещающего водителю движение при неисправности рабочей тормозной системы, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации», управляя автомобилем «TOYOTA CARINA» («Тойота Карина») государственный регистрационный знак .... имеющим технически неисправную, но действующую тормозную систему, неисправность которой заключается в нарушении целостности тормозного трубопровода заднего правого колеса с отделением его от тормозного механизма и «заглушением» трубки путем сдавливания стенок и изгиба трубопровода в районе повреждения, двигался задним ходом во дворе многоквартирного .... в ...., совершая маневр (разворот).

В ходе движения ФИО1, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего *** не позднее 22 часов 05 минут во дворе многоквартирного .... в .... совершил наезд на пешехода Д.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Д. причинены телесные повреждения в виде: полного косого, оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, полных косых переломов диафиза правой малоберцовой кости в верхней и нижней третях со смещением отломков, которые являются комплексом тупой травмы при переезде правой голени колесом легкового автомобиля и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 указанный требований ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и добровольно.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, письменно заявила о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник Копылков В.А., государственный обвинитель Ермилов С.Б. участвующие в процессе, согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 суд находит правильной по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее не судим, является пенсионером, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого и сообщение им о ДТП, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Скорой помощи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на указанный период: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Каменского района Алтайского края.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA CARINA» («Тойота Карина») гос. рег. знак .... считать переданным собственнику осужденному ФИО1

От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова