Решение № 12-56/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

УИД 11RS0008-01-2024-002611-37


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб.17 07 апреля 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Самохина М.В.,

с участием защитника юридического лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя административного органа - начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2,

помощника Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по жалобе защитника Трохименко Д.А. на постановление о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением ...., принятым <...> г. зам. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Гострудинспекции в Республики Коми ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить учреждение от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, либо снизить размер административного штраф до минимально возможного. В обоснование жалобы указав, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми принимаются все возможные меры для устранения допущенных нарушений – должностное лицо, контролирующее деятельность осужденных, состоящих в отряде хозяйственной обслуги, привлечено к дисциплинарной ответственности, в адрес распорядительного органа УФСИН России по Республике Коми направлялся запрос о выделении денежных средств на прохождение медицинских осмотров, прохождения обучений осужденными, состоящими в трудовых отношениях с учреждением.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г. дело по жалобе защитника Трохименко Д.А. на постановление ...., принятое <...> г. зам. начальником отдела – главным государственным инспектором труда, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» направлено на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что ФСИН Республики Коми не выделяются денежные средства для прохождения медицинских осмотров осужденных в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, МСЧ-11 помощь в проведении осмотров указанной категории лиц не оказывается, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа, прокурор с доводами жалобы не согласилась, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что трудоустроен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. Подтвердил, что понес дисциплинарную ответственность за допуск к сварочным работам осужденного ФИО7, который самостоятельно приступил к проведению работ. В учреждении проводятся медицинские осмотры декретированных лиц, но в указанный перечень осужденные по хозяйственному обслуживанию учреждения не входят.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (ч.1 ст.103 УИК РФ). Правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч.1 ст.104 УИК РФ).

В силу ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми в порядке надзорной деятельности в период с <...> г. проведена проверка соблюдения трудового и уголовно-исполнительного законодательства при привлечении к оплачиваемому труду осужденных в части требований об охране труда.

В ходе проверки установлено, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми <...> г. к выполнению электросварочных работ на объекте котельная допущен осужденный ФИО7, трудоустроенный в качестве грузчика, и не прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения электросварочных работ, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачом-офтальмологом и врачом-оториноларингологом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию.

Фактические обстоятельства вмененного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами (в том числе, объяснениями осужденного ФИО7, объяснениями сотрудника Учреждения ФИО6, рапортом зам. начальника Учреждения ФИО8, постановлением Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г., справкой о результатах проверки соблюдения трудового законодательства в Учреждении от <...> г.), подробно приведенными в обжалуемых постановлении должностного лица и получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП. Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч.1, 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы о том, что для прохождения медицинского осмотра осужденного ФИО7 не имелось возможности в связи с недостаточным финансированием, не освобождают Учреждение от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Кроме того, состав ст.5.27.1 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований охраны труда.

При таких обстоятельствах в действии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Считаю, что у Учреждения имелась возможность для выполнения требований охраны труда осужденных, в том числе проведение медицинского осмотра осужденного согласно заключенному государственному контракту № 56 от 02.05.2024, но не приняты все зависящие от него меры по своевременному их исполнению.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное Учреждением административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не усматривается.

В тоже время имеются основания для изменения принятого по делу постановления.

В п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершением административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

В оспариваемом постановлении обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ указано повторное совершение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением от <...> г. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление судебное решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, и вновь рассмотрено судом <...> г. (дело ....), следовательно, на момент совершения настоящего административного правонарушения (<...> г.) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми считается ранее не привлекавшимся к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Иных постановлений, в т.ч. судебных решений, о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не представлено.

В связи с изложенным, из оспариваемого постановления подлежит исключение указание о наличии в действия юридического лица обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административной правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты и постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественное и финансовое положение учреждения, являющегося казенным, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа до 55 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений. Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. .... изменить.

Снизить размер штрафа, назначенный постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Исключить из постановления заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, указание о наличии в действиях юридического лица обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Трохименко Д.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Самохина