Решение № 2-2979/2023 2-2979/2023~М-3419/2023 М-3419/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-2979/2023

№ 50RS0046-01-2023-004148-84

Дело № 2-2979/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

г. Ступино Московской области 15 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Головановой Д.С., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ООО «Рембыттехника» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, размещении на информационном щите приказа о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.128-131), в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным; восстановить его в должности радиомеханика в ООО «Рембыттехника»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; разместить на информационном щите, расположенном в помещении ООО «Рембыттехника» приказ о его восстановлении на работе.

Исковые требования обосновывает тем, что работал в ООО «Рембыттехника» (ранее АОЗТ «Рембыттехника», ЗАО «Рембыттехника») в должности радиомеханика с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Рембыттехника» ФИО2 обратилась к нему с просьбой подписать требование о предоставлении письменного объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, истец дважды предпринимал попытки поговорить с директором ФИО3, однако последний отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ директор также отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к бухгалтеру ФИО2 с просьбой принять заявление на предоставление административного отпуска и объяснение по полученному требованию, на что получил отказ. В связи с этим, указанные документы были отправлены истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено три почтовых отправления, из которых ему стало известно об увольнении его за прогул, о необходимости получения расчета и освобождении рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка и расчет. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (среда), а среда с 1996 года является его выходным днем для клиентов, при этом суббота у него всегда была рабочим днем. График его работы наклеен на двери его мастерской и никаких претензий со стороны руководства до ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу не было. Указывает, что установление выходного дня по работе с клиентами – среда, вызвано необходимостью поездки в г. Москву для приобретения запасных частей и для исполнения трудовых обязанностей по ремонту принятой от клиентов техники; самостоятельное приобретение запасных частей для ремонта техники вызвано отсутствием в ООО «Рембыттехника» склада запчастей, штатной единицы курьера, кладовщика и отсутствие финансирования. Также указывает, что срок для дачи объяснений ему предоставлен лишь один день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была суббота. Кроме того, исходя из требования о даче объяснений, объяснение должно быть предоставлено именно директору ООО «Рембыттехника», а не бухгалтеру, а учитывая постоянное отсутствие директора на рабочем месте, полагает требование заведомо неисполнимым; неоднократные обращения к ФИО2 с просьбой о предоставлении информации о появлении директора на рабочем месте или его контактного телефона, оставлены без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание и письменные пояснения к уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Рембыттехника» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что работала в ООО «Рембыттехника» с 1997 года, в 2021 году уволилась, с ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу в ООО «Рембыттехника» на должность главного бухгалтера с возложением обязанностей кассира, инспектора отдела кадров и с обязанностями получать корреспонденцию; по трудовому договору её рабочий день с 09 часов до 18 часов, но по устной договоренности с директором она работает до 17 часов без перерыва на обед. ФИО1 она знает давно и он неоднократно нарушал режим работы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было на рабочем месте, что было зафиксировано в акте об отсутствии работника на рабочем месте. Акт составлялся ею по указанию директора ООО «Рембыттехника» ФИО3 за ее подписью, подписью директора и мастера ремонта стиральных машин ФИО5 Отсутствие ФИО1 на рабочем месте проверялось следующим образом: она (ФИО2) пару раз проходила мимо рабочего места ФИО1 и видела его отсутствие (около 10 часов и около 12 часов), также директор проходил мимо и видел отсутствие ФИО1, точное время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое ФИО1 получил, но подписать отказался. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотел передать ей заявление на предоставление административного отпуска и объяснения, но она их брать не стала и ФИО1 сообщил, что отправит указанные документы по почте. Поскольку ФИО1 не были представлены документы в оправдание причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении, с которым ФИО1 также отказался ознакомиться.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает в ООО «Рембыттехника» мастером по ремонту, знает ФИО1 около 25 лет, так как вместе работают. На данный момент он (свидетель) работает на пол ставки с понедельника по пятницу с 10 часов до 14 часов 30 минут, выходные – суббота, воскресенье. На протяжении 2-3 лет ФИО1 ездит по средам в г. Москву для приобретения запасных частей необходимых для ремонта принятой от клиентов техники. Он (свидетель) не раз просил ФИО1 привезти ему запчасти для ремонтируемой им техники, поскольку ООО «Рембыттехника» не предоставляет запчасти для ремонта, а клиенты сдают технику в ремонт также без запасных частей.

Выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в АОЗТ «Рембыттехника» ДД.ММ.ГГГГ года на должность радиомеханика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ года переведен в ЗАО «Рембыттехника» в должности радиомеханика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ года переведен в ООО «Рембыттехника» в должности радиомеханика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-12).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала работы – 09:00 часов, окончания работы – 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут директором ООО «Рембыттехника» ФИО3, главным бухгалтером ФИО2 и мастером ООО «Рембыттехника» ФИО5 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года более 4х часов; предоставлен срок для дачи объяснения до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.93). От подписи в акте ФИО1 отказался, при этом требование получено им на руки, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов составлен акт в присутствии понятых: ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО2 (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ года в 11-30 часов составлен акт об отсутствии объяснительных документов от ФИО1 (л.д.96).

Приказом директора ООО «Рембыттехника» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ года в 12-25 часов составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.97).

В ходе судебного разбирательства, а также исходя из письменных пояснений истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года истцом не отрицался, при этом указывая на то, что он не отсутствовал на рабочем месте целый день - в 09 часов 00 минут он пришел на работу, затем уехал в г. Москву для приобретения запасных частей для ремонта принятой от клиентов техники, указанные поездки носили систематический характер и были согласованы с руководством ООО «Рембыттехника» в устной форме, ранее к нему никакие претензии со стороны руководства не предъявлялись.

Доводы истца были подтверждены в ходе допроса свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО1 на протяжении трех лет ездит в г. Москву для закупки запасных частей для ремонта техники, многие мастера, в том числе и он (ФИО6) просят ФИО1 приобрести запчасти для ремонта техники, принятой ими в ремонт, поскольку руководство ООО «Рембыттехника» не обеспечивает мастеров запасными частями, а клиенты, приносящие технику в ремонт не знают что конкретно сломалось и какие запчасти нужны, в связи с этим, по практике в их организации, запчасти закупаются мастерами, а клиенты потом возмещают расходы.

Согласно приведенным выше нормам права прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя их трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, начало работы определено в 09 часов 00 минут, окончание работы 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов.

Между тем, из представленного акта об отсутствии на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут, не следует, каким образом директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО2 и мастер ФИО5 фиксировали отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте в течение более 4 часов подряд в течение рабочего дня, при том что по утверждению истца он был на рабочем месте в 09-00 часов, а ФИО2 пояснила в судебном заседании, что заметила отсутствие ФИО1 на рабочем месте около 10 часов утра и около 12 часов, с 13-00 до 14-00 часов у истца перерыв на обед, рабочий день до 18-00 часов, а акт составлен в 16-45.

Судом были запрошены у ответчика видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ООО «Рембыттехника» в районе рабочего места истца, однако представлены не были по причине хранения видеозаписи в течение 36 часов.

Таким образом, достаточных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года более 4 часов подряд в течение его рабочего дня ответчиком суду не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что истцу установлен срок для предоставления письменного объяснения до ДД.ММ.ГГГГ – суббота, то в соответствии с частью 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем предоставления объяснения является ДД.ММ.ГГГГ года.

По утверждению истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены объяснения на имя директора ООО «Рембыттехника» и заявление на административный отпуск, которые не были приняты у него главным бухгалтером ФИО2, а директор на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем были направлены почтой (л.д.98 оборот). Указанные обстоятельства не отрицались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьим лицом ФИО2

Между тем, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рембыттехника» составлен акт об отсутствии объяснительных документов от ФИО1, а в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку увольнение работника ФИО1 за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней ФИО1 для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было; акт об отсутствии объяснительных документов составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено нарушение работодателем процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе.

Кроме того, суд считает, что ответчиком при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 1994 года; и не приведены причины наложения ответчиком на истца, не имеющего действующих дисциплинарных взысканий, самого тяжелого дисциплинарного наказания в виде увольнения; доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца оспариваемым приказом директора ООО «Рембыттехника» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая, что данный размер отвечает критериям разумности и справедливости, характеру спорных отношений и объему нарушенного права истца.

Требование истца о размещении на информационном щите, расположенном в помещении ООО «Рембыттехника» приказа о его восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит, поскольку данные правоотношения не предполагают опубликования их результата, ссылки истца на Приказ Минтруда России от 17.12.2021 N 894 "Об утверждении рекомендаций по размещению работодателем информационных материалов в целях информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда" в данном случае несостоятельны.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ее размер составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ООО «Рембыттехника» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Рембыттехника» № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 ФИО14.

Восстановить ФИО1 ФИО14 в должности радиомеханика в ООО «Рембыттехника».

Взыскать с ООО «Рембыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рембыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО14 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.