Апелляционное постановление № 22-1968/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Коновалова С.А. № 22-1968/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сухарева О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Просвирова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Сухарева О.Е., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Просвиров В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд ошибочно применил положение ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить ссылки на ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, применить ч. 5 ст. 69 УК РФ; зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 32 часов обязательных работ и 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае таковым является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным под председательством судьи Коноваловой С.А., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом председательствующим судьей Коноваловой С.А. было исследовано, дана оценка и положено в основу данного приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <...> Котельниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде ареста 10 суток.

Согласно обжалуемого приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным также под председательством судьи Коноваловой С.А. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом председательствующим судьей Коноваловой С.А. было исследовано, дана оценка и положено в основу указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <...> Котельниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде ареста 10 суток.

Таким образом, рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ судьей Коноваловой С.А. уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО1, по которому ранее был поставлен приговор ДД.ММ.ГГГГ

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение беспристрастность судьи, постановившей обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Просвирова В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Е. Квасница

<.......>