Апелляционное определение № 33-862/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД- 09RS0008-01-2024-000858-11

Судья Яичникова А.В. Дело №33-862/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2025 года по гражданскому делу №2-195/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что <дата> в результате падения части ствола дерева во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, заявление КУСП №.... С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она также обратилась в ООО «Протон», уведомив ответчика о проведении экспертизы с приглашением на осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб. Поскольку упавшая часть ствола дерева произрастала на землях муниципального образования, то контроль за содержанием зеленых насаждений на указанной территории земельного участка, их состоянием должен был осуществляться Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска, которое свои обязанности надлежащим образом не исполнило, в связи с чем произошло падение дерева. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска в свою пользу: стоимость устранения повреждений автомобиля (ущерб) в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; стоимость осмотра транспортного средства в размер <данные изъяты> руб.

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2024 года, 15 января 2025 года и 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, ООО «Зеленстрой» и Мэрия МО г. Черкесска

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2024 года ООО УК «Уютный дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскать указанные в исковом заявлении суммы с обоих ответчиков солидарно.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска ФИО3 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на них, просил суд в удовлетворении требований отказать. Дополнительно отметил, что на территории города было объявлено о ЧС, причиной падения дерева были метрологические условия. Спорным остается вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делу. Рядом есть частный дом и магазин. В правилах благоустройства города определены метражи в отношении земельных участков и зеленых насаждений, обращений по спилу деревьев к ответчику не поступало.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» Айбазов М.Р. поддержал ранее направленные письменные возражения и дополнения к ним, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зеленстрой» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска в пользу ФИО1 взыскан причиненный автомобилю ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами, и не является следствием бездействия ответчика. Факт ненадлежащего исполнения Управлением своих обязанностей в части содержания зеленых насаждений истцом не доказан. Кроме того, истец мог оценить существовавшую на момент парковки автомобиля чрезвычайную ситуацию, предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако этим пренебрег. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в соответствии действующими нормами закона возложена на УК «ООО Уютный дом». Учитывая изложенное, Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представитель ответчика УК «ООО Уютный дом» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

<дата> на автомобиль истца, находящийся около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> упало дерево, повредив транспортное средство.

Истец обратилась в правоохранительные органы, данное заявление зафиксировано КУСП №....

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются уведомлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД по г. Черкесску о проведении проверки по факту обращения истца <данные изъяты> от <дата> (том 1, л.д. 16).

Истец обратилась к независимому оценщику.

В результате осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» от <дата> установлены следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, капот, 4 двери, 4 крыла, багажник, крыша, стойки и другие. Истец обратилась в правоохранительные орган, данное заявление зафиксировано КУСП №... (акт осмотра, л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 19-56).

Истец оплатила расходы за проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2023 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска, в результате незаконного бездействия которого на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на несформированном земельном участке, причинив ущерб, который подлежит возмещению в установленном судебной экспертизой размере.

Определяя территорию нахождения дерева, и относя ее к территории, ответственность за зеленые насаждения на которой несет орган местного самоуправления, суд первой инстанции руководствовался фотоматериалами общедоступных сведений публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и представленных обеими сторонами скриншотов (фотоснимков) из общедоступного интернет-сервиса «Яндекс-карты», а также акта от <дата>, который подписан представителями ООО УК «Уютный дом» и ФИО1, осмотрев которые установил, что расстояние от стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ствола упавшего дерева в размере <данные изъяты> метра. Учитывая данное расстояние, пришел к выводу о том, что место произрастания спорного дерева не относится к территории многоквартирного жилого дома.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также установления юридически значимых обстоятельств по делу, таких как принадлежность земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, судебной коллегией по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производству которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №... от <дата> экспертом установлено на схеме местоположение упавшего дерева и контур многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответить на вопрос, относится ли земельный участок, на котором произрастало дерево – вяз мелколистый к земельному участку, принадлежащему собственникам указанного многоквартирного жилого дома, не представляется возможным. В то же время в месте произрастания дерева в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ каких-либо земельных участков. Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое дерево располагается на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (том 3, л.д. 119-134).

Сторонами результаты землеустроительной экспертизы не оспаривались.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст.45.1 данного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования (ч.1). При этом, такие правила могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (п.5 ч.2).

Решением Думы МО г.Черкесска от 27.10.2017 №16 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (далее также Правила).

Согласно указанным Правилам благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами (п.18 Правил).

Уполномоченное структурное подразделение муниципального образования города Черкесска, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Черкесска, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (п.19 Правил).

Благоустройство территории муниципального образования города Черкесска обеспечивается в том числе: 1) структурным подразделением мэрии муниципального образования города Черкесска, осуществляющим организацию благоустройства; 2) специализированными организациями (п.20 Правил).

Озелененные территории города Черкесска могут находиться в федеральной собственности, в собственности Карачаево-Черкесской Республики, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств (п.5.2 Правил).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно Положению Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (утв. Решением Думы МО г. Черкесска КЧР от 17.07.2018 № 67) данное Управление, как орган местного самоуправления муниципального образования города Черкесска, является структурным подразделением мэрии муниципального образования города Черкесска, осуществляющим полномочия по реализации муниципальной политики в области жилищно-коммунального и городского хозяйства, капитального строительства и ремонта.

Этим же Положением предусмотрено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет формирование муниципального задания и обеспечивает контроль за ходом его исполнения, приемку и оплату выполненных работ по следующим направлениям: выполнение работ по озеленению, текущему содержанию зеленых насаждений по городу (п.2.3.2). Также Управление осуществляет контроль за сносом зеленых насаждений на территории города Черкесска и производством компенсационных посадок (п.2.7.3).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде является Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска. Однако, свои обязанности, возложенные Положением, ответчик не исполнял.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево располагалось на территории, прилегающей к границе земельного участка, отведенного под эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, учитывая чрезвычайную ситуацию на территории города Черкесска, имевшую место <дата>, следствием которой и явилось падение дерева на автомобиль истца и его грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, растущего на подведомственной ответчику территории.

Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред и не может быть возложено на истца.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска зеленые насаждения на территории муниципального образования города Черкесска подлежат осмотру. Внеплановый осмотр проводится в случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, другие стихийные бедствия), а также по обращениям граждан и юридических лиц при несанкционированной рубке и (или) повреждении зеленых насаждений. В процессе осмотра выявляются недостатки и причины их появления, проверяется объем и качество работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства (п.5.12 Правил).

Плановые осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью (п.5.13 Правил). Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства, специалистов предприятия зеленого хозяйства, а также иных заинтересованных лиц. (5.14 Правил).

С целью охраны, защиты, воспроизводства, предупреждения несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории города Черкесска, осуществления контроля за их вырубкой (сносом) и обрезкой создается комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска. Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска и ее состав утверждаются органом мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства (5.15 Правил).

Запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска (5.27 Правил).

Согласно п.п.3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Действительно, согласно информации, полученной от Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – 31 мая 2024 года в городе Черкесске наблюдался - крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с, диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30мм за 1 час. Данные погодные явления квалифицированы как - опасное явление (том 1, л.д. 29).

Однако, согласно заключению дендрологического обследования <данные изъяты> – филиала ФГБНУ «<данные изъяты>» от <дата>, растрескивание коры и древесины дерева Вяза мелколистного, образование полости в стволе и наличие гнили с выходом наружу привели к почти полной потере механической прочности одной из ветвей кроны дерева и ее падению, в результате чего был поврежден автомобиль марки: Фольксваген Поло государственный номер: <данные изъяты> Вин-номep: №... <дата> припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Наличие сухой мертвой ветки на дереве Вяза мелколистного указывает на его аварийность, падение которого может быть спровоцировано в любой момент вне зависимости от природных и погодных воздействий (том 1, л.д. 224-230).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а равно того, что его падение произошло вследствие чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явилась чрезвычайная ситуация природного характера и грубая неосторожность истца, а не физическое состояние сломленного дерева.

Доказательства того, что ответчиком проводились плановые осмотры и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, проводились работы по санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева, данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска о возмещении ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Уютный дом» следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

Решение суда в указанной части не соответствует нормам материального права.

В остальной части решение является законным, основанном на исследованных судом доказательствах, и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2025 года отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска – без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поступившие на депозит Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от истца ФИО1, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по следующим реквизитам:

ОГРН №...

ИНН №..., КПП №...,

р/с №..., к/с №...,

БИК <данные изъяты>, Ставропольское отделение №... ПАО Сбербанк.

Перечислить (возвратить) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поступившие на депозит Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от истца ФИО1, на принадлежащий ей расчетный счет по следующим реквизитам:

ИНН №...,

р/с №..., к/с №...

БИК №..., Филиал №... ПАО «ВТБ Банк» в городе Краснодаре.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: