Приговор № 1-266/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-266/2023

№ 1-266/2023

(52RS0006-01-2023-000128-52)


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 августа 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Сучковой М.Г., Невзоровой В.А., Борсукова Я.Л.,

потерпевшегоФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Горловой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20.01.2023 г. около 04 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении бара «Новый», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Гаугеля, д.9А, совместно с ранее знакомым ему ФИО11, при котором находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 6S»,в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк». В этот момент у ФИО1, заведомо знающего пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк», установленного на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО11, и что на банковском счете №, открытом 29.09.2022 г. на имя ФИО11, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 20.01.2023 г. около 04 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у бара «Новый», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Гаугеля, д.9А, с ранее знакомым ему ФИО11 попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон под надуманным предлогом осуществления звонка, скрывая при этом свое истинное намерение о совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО11 путем перевода, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО7 ФИО7, доверяя ФИО1 в силу их знакомства, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 6S».

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, 20.01.2023 г. в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 56 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, используя ранее известный ему пароль от мобильного приложения «Сбербанк», установленного на вышеуказанном сотовом телефоне, путем перевода тайно похитил с банковского счета №, открытого 29.09.2022 г. на имя ФИО11 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на банковский счет №, открытый 01.11.2021 г. на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО11, на общую сумму 50000 рублей, а именно:

- 20.01.2023 в 04 часа 50 минут осуществил перевод на сумму 20000 рублей,

- 20.01.2023 в 05 часов 56 минут осуществил перевод на сумму 30000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 20.01.2023 г. в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 56 минут, находясь у бара «Новый», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Гаугеля, д.9А, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д.168, денежные средства, принадлежащие ФИО11, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил, что добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 23.01.2023 он самостоятельно принял решение прийти в отдел полиции и рассказать о преступлении, которое совершил 20.01.2023, и собственноручно написал явку с повинной. 20.01.2023 г. в ночное время совместно с друзьями ФИО9 и ФИО8 пришли в бар «Новый», который расположен по адресу: <...>. Некоторое время спустя за их столик они пригласили ФИО11, который находился в баре с двумя девушками, ранее с ФИО11 были знакомы. После того, как ФИО11 подсел к ним за столик, он увидел, что ФИО11 вводит код-пароль на своем телефоне - «<данные изъяты>», и увидел, что ФИО11 заходит в приложение «Сбербанка» - код-пароль «<данные изъяты>», эти пароли он запомнил непроизвольно. Также он увидел, что на счету у ФИО11 много денег. Он решил воспользоваться этим, подумал, что ФИО11 выпивает и завтра ничего не вспомнит. Поэтому, когда он и ФИО11 вышли на улицу покурить, он попросил у ФИО11 мобильный телефон, а именно «Айфон 6», с целью якобы позвонить своему другу. ФИО11 передал мобильный телефон, после чего он взял телефон в руки и отошел в сторону. Он зашел в приложение «Сбербанка», со сберегательного счета ФИО11 он перевел ему на карту денежные средства в размере 20000 рублей, после чего денежные средства с карты ФИО11 перевел себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по своему номеру телефона № № сумму 20000 рублей, а потом перевел сумму в размере 30000 рублей. Осуществив денежные переводы он вернул телефон обратно ФИО11. Когда ФИО11 взял телефон в руки, он обнаружил перевод денежных средств и сразу же подошел к нему и сообщил по данному факту, на что он ответил, что к этому не причастен. В последующем все разошлись по домам. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему (л.д. 64-66, 73-75, 81-82).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 суду показал, что в начале 2023 года, точную дату не помнит, в ночное время он находился в баре «Новый» на ул.Гаугеля г.Н.Новгорода. Подсудимый попросил у него телефон марки «Айфон 6S», чтобы позвонить, и с помощью приложения «Сбербанк онлайн», пароль от которого тот увидел, когда он (ФИО11) переводил деньги, подсудимый перевел денежные средства с его (потерпевшего) сберегательного счета на его банковскую карту, а затем на свою банковскую карту. Через некоторое время подсудимый еще раз попросил у него телефон позвонить и перевел с его счета себе еще денежные средства. В настоящее время обстоятельства произошедшего он помнит плохо, поскольку в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб в размере 50000 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 13000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб в размере 50 000 рублей подсудимый ему возместил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в банке ПАО «Сбербанк» у него имеется накопительный счет №, на котором он хранит принадлежащие ему денежные средства. Каждый месяц на его карту ПАО Сбербанк №, открытую на его имя в отделении банка по адресу: <...>, поступают денежные средства в сумме 13000 рублей, это пенсия по потере кормильца. Данные деньги он частично переводит на накопительный счет, на остальные живет. На накопительном счете на 19.01.2023 было около 340 000 рублей. На карте деньги практически не хранит, переводит через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его телефоне, в случае необходимости. 20.01.2023 около 00 часов 20 минут он пришел в бар «Новый бар», расположенный по адресу: <...>. В какой-то момент за соседним столом он увидел ранее знакомых парней - Самира, ФИО9 и ФИО8. Парни пригласили его к себе, так как ранее они были знакомы, и он присоединился к парням. В какой-то момент он взял в руку принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhohe 6S», разблокировал его, набрав код от телефона «<данные изъяты>», код от приложения «Сбербанка» «<данные изъяты>», после чего перевел себе на карту со счета 1 000 рублей, чтобы купить еще выпить и поесть. Самир видел, как он ввел свои пароли. После этого он и Самир вышли на улицу покурить. Самир попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, и он дал телефон в руки Самиру. Самир взял у него телефон и ушел с телефоном в сторону. Он покурил и пошел в бар, а Самир оставался на улице. Через какое время вернулся Самир в бар, он не помнит. Потом, когда Самир ему вернул телефон, он сразу увидел, что с его накопительного счета в 04 часа 50 минут 20.01.2023 переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей, а в 05 часов 56 минут 20.01.2023 переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей на его дебетовую карту «Сбербанка», после чего с его карты переведены на карту *<данные изъяты> Самира ФИО2 Он стал просить Самира вернуть ему его деньги, на что Самир ответил, что ничего не переводил. Впоследствии Самир в содеянном раскаялся, приезжал к нему и извинялся, кроме того, часть материального ущерба в размере 26 500 рублей ему возместил Самир, остальное тоже отдаст со временем. Он просит Самира сильно не наказывать, так как во всем разобрались, претензий к нему не имеет (л.д.17-18, 23-24).

После оглашения показания потерпевший подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть друг - ФИО1, с которым он отдыхал в баре «Новый», бар расположен по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Гаугеля, д.9А. В какое время они пришли в бар, не помнит, в ночное, примерно около 01 часа 00 минут. С ними также был еще один друг ФИО9. В какой-то момент к ним подсел парень ФИО11, он с ним знаком не был, ранее его никогда не видел. Самир и ФИО11 периодически выходили на улицу покурить. Что именно происходило у Самира и ФИО11 на улице, ему не известно. Около 5-6 часов утра после очередного перекура ФИО11 сказал Самиру вернуть деньги. В ходе разговора он понял, что с банковского счета ФИО11 пропали денежные средства. Также он понял, что Самир брал у ФИО11 телефон позвонить и с банковского счета ФИО11 перевел денежные средства на банковскую карту. Самир ответил ФИО11, что не имеет к этому никакого отношения. После непродолжительного разговора на эту тему они все разошлись по домам (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть друг - ФИО1, с которым он отдыхал в баре «Новый», бар расположен по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Гаугеля, д.9А. В какое время пришли, он не помнит, в ночное, примерно около 01 часа 00 минут. С ними также был еще один друг ФИО8. Они сидели в баре за столом, общались. В какой-то момент они увидели ранее знакомого парня - ФИО11. Они пригласили ФИО11 к себе за стол, так как ранее были знакомы, ФИО11 присоединился к ним. Самир и ФИО11 периодически выходили на улицу покурить. Что именно происходило у Самира и ФИО11 на улице, ему не известно. Около пяти-шести часов утра после очередного перекура ФИО11 сказал Самиру вернуть деньги. В ходе разговора он понял, что с банковского счета ФИО11 пропали денежные средства. Также он понял, что Самир брал у ФИО11 телефон позвонить и с банковского счета ФИО11 перевел денежные средства на банковскую карту. Самир ответил ФИО11, что не имеет к этому никакого отношения. После непродолжительного разговора на эту тему они все разошлись по домам (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является законным представителем своего н/л сына - ФИО9, который оказался свидетелем по уголовному делу в отношении его друга ФИО1 Характеризует Самирас положительной стороны. Самир часто бывает у них в гостях. О том, что Самир похитил денежные средства с банковского счета своего знакомого, ей стало известно от сотрудников полиции. Она думает, что Самир совершил это преступление по глупости. Потерпевший по уголовному ФИО11 ей ранее не знаком (л.д. 33-34).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО11 от 20.01.2023 г.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.01.2023 г. похитило с его банковского счета денежные средства в размере 50000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 г.,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около бара «Новый» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Гаугеля, д.9А. В ходе осмотра изъяты скриншоты сообщений с номера 900 о переводах на 3 листах (л.д.8-13);

- протоколом выемки от 02.03.2023 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО11 изъяты: распечатанная выписка истории операций из банка ПАО «Сбербанк» на 1 листе, расширенная выписка по счету из ПАО «Сбербанк» на 2 листах (л.д.30-32);

- явкой с повинной ФИО1 от 23.01.2023 г., в которой он добровольно сообщил о том, что, находясь около бара «Новый» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Гайгеля, д.9А, похитил денежные средства с банковского счета своего знакомого ФИО11 на сумму 50000 рублей (л.д.58);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 25.01.2023 г., в ходе которой ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Гаугеля, д.9А, у входа в бар «Новый», где он 20.01.2023 с мобильного телефона ФИО11 переводил денежные средства в размере 50000 рублей на свою банковскую карту (л.д.76-79);

- протоколом выемки от 13.03.2023 г., в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъята расширенная выписка по счету из ПАО «Сбербанк» на 2 листах (л.д.85-87);

- протоколом осмотра документов от 14.03.2023 г., в ходе которого осмотрены: - скриншоты сообщений на 3 листах,выписка истории операций из банка ПАО «Сбербанк» на 1 листе, расширенная выписка по счету из ПАО «Сбербанк» на 2 листах, выписка из ПАО «Сбербанк» на 2 листах, выписка из ПАО «Сбербанк» на 2 листах. В указанных документах имеется информация о переводе денежных средств 20.01.2023 в 04 часа 50 минут на сумму 20000 рублей и в 05 часов 56 минут на сумму 30000 рублей с банковского счета № на имя ФИО11, и о поступлении указанных денежных средств на банковский счет № на имя ФИО1 (л.д.90-93, 94-105).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования, в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания потерпевшего, как в ходе следствия, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения потерпевший дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, подтвердив их в полном объеме, и, соответственно, противоречия в показаниях были устранены. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства, и согласующиеся с другими доказательствами стороны обвинения показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части признания им вины, а также его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд под сомнение не ставит, считая их в части, относящейся к инкриминируемому преступлению, правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании. Суд не находит оснований полагать, что у ФИО1 имеет место самооговор.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколах допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО1 в его явке с повинной от 23.01.2023 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника ФИО1 отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора ФИО1 в момент написания явки с повинной судом не установлено.

Проверка показаний на месте ФИО1 также проведена в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального закона с участием защитника, и обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе указанного следственного действия у суда сомнений не вызывают.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество (денежные средства, находящиеся на банковском счете), заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитил указанные денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а также способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшего в момент хищения находились на банковском счете и были похищены оттуда путем двух переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет подсудимого с помощью мобильного приложения «Сбербанк», позволяющего управлять банковским счетом, установленного на сотовом телефоне потерпевшего.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО11, размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащего ему имущества, суд признает причиненный ущерб в размере 50 000 рублей значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 10.03.2023 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.122-123).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

В связи с этим вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает и, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 дал подробные признательные показания о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах совершенного деяния, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, однако с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- распечатанные скриншоты сообщений, выписку истории операций ПАО «Сбербанк», расширенные выписки из ПАО «Сбербанк», выписки из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-31/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде