Апелляционное постановление № 22-325/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-103/2019

Судья Юдина С.Н. 22-325/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при секретаре Крашенинине А.Ю.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Белошапкина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тараканов признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 21 часа 09 марта до 04 часов 50 минут 10 марта 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Тараканов вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что о лишении права управления транспортными средствами узнал от сотрудников ГИБДД 10 марта 2019 года. Через две недели узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинение построено на противоречивом доказательстве – акте медицинского освидетельствования от 10 марта 2019 года, который получен в рамках административного производства. Акт содержит противоречивые сведения, запись в п. 14 акта, свидетельствует о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, нарушен порядок его освидетельствования: медицинское освидетельствование проведено без учета особенностей, установленных ст. ст. 179 и 180 УПК РФ; заключение выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, что указано в п. 17 Порядка освидетельствования; проба (моча) отобрана у него в нарушении п. 12 Порядка освидетельствования, указанная проба должна быть отобрана при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, у него же обнаружен лишь один такой признак – бледный цвет лица, что характерно лицам, проживающим в районах, приравненных к крайнему северу. Тара для проб предоставлялась без упаковки, емкости с образцами мочи в его присутствии не закрывались и не опечатывались, имеются сомнения его ли образцы биологических объектов были исследованы. Указанный акт ему не предоставлялся, он лишен права его обжаловать. При проведении экспресс-теста на наркотики был зафиксирован отрицательный результат, в моче отсутствуют следы употребления мельдония и фенибуда, которые он употребляет по назначению врача, следовательно, была подмена биологических объектов, при направлении их на химико-токсикологическое исследование. В розыск объявлен незаконно, в его адрес повестки не направлялись, водительское удостоверение у него не изымалось, о том, что лишен специального права, не уведомлялся. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку в момент начала движения на автомобиле находился в г. Ханты-Мансийске. Его показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 85-88), оглашались по ходатайству гособвинителя, при этом суд не спрашивал мнение защиты. Считает, что его вина не доказана и просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе:

- на показаниях свидетеля Р. о том, что 10 марта 2019 года за административное правонарушение был задержан Тараканов, у которого были заметны признаки опьянения, поскольку он был бледный и вспотевший. С его согласия, при освидетельствовании «Алкотестом 6810» показания прибора составили 0, 00 мг/л. После чего Тараканов был направлен на медицинское освидетельствование. При проверке по информационной базе было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами;

- на показаниях свидетелей Р1. и К. которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившими обстоятельства задержания осужденного, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО4 на медицинское освидетельствование, а также об обстоятельствах проверки по информационной базе, согласно которой Тараканов лишен права управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 62-64, 65-67);

- на показаниях свидетеля М. о том, что работает <.......>. 10 марта 2019 года около 5 часов проводила освидетельствование ФИО4. Показания прибора Алкотеста составило 0,00 мг/л. Было отобрано биологическое средство (моча), которая разлита в 2 баночки, опломбирована, упакована и направлена в лабораторию для исследования, в соответствии с Приказом № 40 Минздрава РФ;

- на показаниях специалиста Х., о том, что она работает <.......> В препаратах «мельдоний» и «фенибут» не содержится амфетамин, при употреблении таких препаратов накануне освидетельствования, они должны быть выявлены в моче (т.1, л.д. 56-58);

- на показаниях ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердившего, что 02 июня 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района, ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил, а также он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 85-88).

Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 15-16);

- направлением ФИО4, с его согласия, на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 24);

- актом медицинского освидетельствования от 10 марта 2019 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 26);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 18 марта 2019 года, согласно которой в моче ФИО4 обнаружен амфетамин (т.1, л.д. 108);

- справкой из базы об административных правонарушениях, согласно которой Тараканов 02 июня 2017 года лишен права управления транспортными средствами (т.1, л. д. 41);

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора ФИО4 данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами дознания и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы осужденного о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

При этом, несогласие осужденного с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении принципов беспристрастности и состязательности сторон; обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Несогласие осужденного с оценкой показаний свидетелей, с оценкой других доказательств, как это следует из апелляционной жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Доводы осужденного о том, что его показания, данные на предварительном следствии оглашены без его согласия и не могли быть использованы в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Показания Тараканов давал в присутствие защитника, от услуг которого не отказывался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования допускается по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Кроме того, показания ФИО4 в качестве подозреваемого полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что доказательства факта нахождения его в состоянии опьянения отсутствуют, а также исключения из доказательств акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда, с выводами которого нельзя не согласиться.

Опечатка в п. 14 акта медицинского освидетельствования, не влечет признание этого документа недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не влияет на заключение об установлении у ФИО4 состояния опьянения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости вышеуказанного акта нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденного о нарушении судом территориальной подсудности со ссылкой на п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", являются несостоятельными.

В п. 10.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дано толкование нормы уголовного права (ст. 264.1 УК РФ). При этом толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления.

Однако толкование уголовного закона не освобождает суд от обязанности учитывать нормы уголовно - процессуального закона при определении подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Между тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Согласно предъявленному обвинению, Тараканов начал совершать преступление в районе <.......> по <.......><.......><.......>-<.......>, а окончил его на территории <.......>, где он был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 290-О по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено, и которое определяется с учетом конкретного состава преступления, указанного в статье Особенной части уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Вопреки доводам ФИО4 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, судом установлено, что она проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Так, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года).

Ссылка осужденного на необходимость наличия не менее трех клинических признаков опьянения, также не основана на законе.

Так, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года).

Судом установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения полностью соответствует порядку, установленному Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", а отбор биологического объекта для проведения химико-токсилогического исследования, проведен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Доводы осужденного о приеме им медицинских препаратов «мельдоний» и «фенибут», которые не были обнаружены при химико-токсилогическом исследовании мочи, а следовательно и исследовании биоматериала, не принадлежащего ему, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, при этом суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание ФИО4 назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.

Суд обосновал назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий