Решение № 12-1/2025 12-43/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-1/2025 УИД №24MS0130-01-2024-005808-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 14 февраля 2025 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., с участием прокурора – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Батуевой М.Д., потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фиалка И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, которым

Фиалка И.В., <данные изъяты> проживающий по <адрес>, имеющий паспорт гражданина РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 08.11.2024 Фиалка И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Батуева М.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что факт оскорбления потерпевшей не доказан свидетельскими показаниями; потерпевшая оговаривает Фиалка И.В., обратилась с заявлением о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не в день происшествия; свидетель ФИО2 оговаривает Фиалка И.В., так как проживает с матерью (потерпевшей). Судом необоснованно не приняты во внимание доводы защитника и Фиалка И.В., о том, что он не произносил оскорблений в адрес потерпевшей, а лишь произнес фразу сравнения потерпевшей с чем-то начинающимся на букву «с».

В судебном заседании защитник Батуева М.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая и ее представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Фиалка И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, со слов защитника, согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление мирового судьи не подлежащим отмене, мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

При этом под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Фиалка И.В., находясь около дома № по <адрес>, высказал находящейся там же ФИО оскорбительное слово, чем унизил её честь и достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), протоколом принятия устного заявления о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО просит привлечь к установленной законом ответственности её бывшего супруга Фиалка И.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут во дворе дома № по <адрес> оскорбил её человеческое достоинство (л.д.11), письменными объяснениями ФИО (л.д.12,26) ФИО2 (л.д.17,27), согласно которым на отказ пойти гулять в другой место, Фиалка И.В. сказал в адрес ФИО оскорбительное слово.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Действия Фиалка И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Доводы жалобы защитника Батуевой М.Д. о том, что факт произнесения оскорбительного слова Фиалка И.В. в адрес потерпевшей не доказан и нельзя признать оскорблением сравнение с чем-то, начинающимся на букву «с», суд находит несостоятельными.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием и т.д. Сам факт этих действий образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.

Факт произнесения Фиалка И.В. в адрес потерпевшей подтвержден представленными в материалы данного дела доказательствами, в частности объяснениями потерпевшей и свидетеля.

Противоречий относительно самого факта высказывания в виде оскорбительного слова «скотина» в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, их адресации ФИО, показания свидетеля и потерпевшей не содержат, несмотря на утверждения Фиалка И.В. об обратном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы о том, что принятые судом показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 сформированы под воздействием матери, так как проживает с ней и полностью от неё зависит, также несостоятельны.

Согласно объяснениям участвующего в допросе психолога ФИО3, однозначно определить являются ли показания несовершеннолетней следствием влияния кого-либо, как и обратное, не представляется возможным.

По мнению судьи, мировой судья обоснованно принял в качестве достоверных показания свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также подтверждены объяснениями самого Фиалка И.В.

Довод защитника о том, что высказывание в сравнительной форме не образует состава административного правонарушения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку высказывания, сравнивающие человека с животным, являются оскорбительными, выходящими за допустимые предела осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Таким образом, действия Фиалка И.В. высказавшего в адрес потерпевшей оскорбительное слово, унизившие ее честь и достоинство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Фиалка И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах данного дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении или нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фиалка И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Фиалка И.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения Фиалка И.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Фиалка И.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Фиалка И.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, имущественного положения, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Фиалка И.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Батуевой М.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Н. Гаврицкая